Справа № 496/4590/23
Провадження № 1-кс/496/1404/23
28 червня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12023167250000113 від 26.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2023 року, надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 25.06.2023 року приблизно о 20 годині 22 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеська область, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., при проїзді блок-посту, зупинено автомобіль марки "Chevrolet", під керуванням ОСОБА_4 , на вимогу поліцейського пред'явити документи, останній надав для огляду посвідчення водія, на його ім'я, при огляді посвідчення, на документі виявлено ознаки підробки.
26.06.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , з ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна поліцейській базі даних «Інформаційний портал національної поліції», зокрема згідно бази даних, посвідчення з серією НОМЕР_1 ,не видавалося будь-якій особі.
Постановою дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , 26.06.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.
Для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для проведення судової експертизи, дізнавач звернулась з вказаним клопотанням.
ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В провадженні СД ВП№2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12023167250000113 від 25.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, в ході огляду місця події, 26.06.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , з ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна поліцейській базі даних «Інформаційний портал національної поліції», зокрема згідно бази даних, посвідчення з серією НОМЕР_1 , не видавалося будь-якій особі.
Відповідно до постанови дізнавача СД ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи ту обставину, що вказаний документ є предметом правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12023167250000113 від 26.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , яке вилучене 26.06.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1