Ухвала
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 205/6968/19
провадження № 61-8792ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Шиповича В. В.,
розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути за рахунок державного бюджету майнову шкоду у розмірі 1 700 000, 00 грн та відшкодування моральної шкоди, яку оцінила в 170 000, 00 грн, у зв'язку із бездіяльністю органу державної влади.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня
2020 року, із врахуванням ухвали цього ж суду від 28 серпня 2020 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д. В. задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д. В. залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року - без змін.
12 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Кузьмінов Д. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня
2020 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня
2023 року, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві
Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року задоволено заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії:
Коломієць Г. В., Шипович В. В.
При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у цій справі вони висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі. Інших суддів, які приймали участь у винесенні постанови Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у цій справі (Білоконь О. В., Осіяна О. М. та Сакару Н. Ю.), вже відведено від участі у розгляді цієї справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду
від 14 грудня 2022 року у цій справі, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об'єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня
2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня
2023 року.
Передати цивільну справу № 205/6968/19 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
Г. В. Коломієць
В. В. Шипович