Постанова від 18.05.2023 по справі 910/10505/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року

м. Київ

Cправа № 910/10505/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:

Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія": Юрескул Н. С.,

керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022

у складі колегії суддів: Копитової О. С. - головуючої, Грека Б. М., Остапенка О. М.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021

у складі судді Омельченко Л. В.

у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Товариство звернулося у справі про неплатоспроможність Фізичної особи із заявою з грошовими вимогами до боржника, мотивованою неналежним виконанням боржником як позичальником наявних в нього грошових зобов'язань за договорами кредиту.

2. Суди попередніх інстанцій вимоги заяви Товариства задовольнили частково, а саме суд першої інстанції визнав грошові вимоги Товариства за договорами кредиту в частині відсотків за період з дати повернення кредиту по дату контрольного строку повернення кредиту, тоді як апеляційний господарський суд визнав грошові вимоги Товариства в цій частині в межах строку користування кредитом - з урахуванням ставки відсотків, погодженої сторонами в договорах кредиту, а поза межами строку користування - визначив відсотки за ставкою 3 % річних на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання щодо нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК України, в тому числі поза межами строку кредитування.

4. Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, викладеними в оскаржених судових рішеннях за результатом розгляду грошових вимог Товариства до боржника, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень щодо заяви

5. Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі № 910/10505/20 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник, скаржник) про неплатоспроможність, відкрите ухвалою від 14.09.2020.

6. 15.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" (далі - ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок", заявник) від 12.10.2020 б/н з грошовими кредиторським вимогами до ОСОБА_1 в загальній сумі 11 473 557,74 грн, в якій заявник (з урахуванням уточнення заяви з кредиторськими вимогами від 02.07.2021 б/н) просив:

- визнати ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" забезпеченим кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за договором про надання фінансового кредиту від 26.07.2016 № 1/ФК (далі - договір кредиту № 1/ФК) в сумі 4 024 460,00 грн, з яких: 700 300,46 грн - заборгованість по пені та 3 324 159,54 грн - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам;

- визнати ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" конкурсним кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в сумі 7 449 097,74 грн, з яких: 4 307 819,70 грн - заборгованість по основній сумі кредитів, 907 406,17 грн - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 861 215,06 грн - інфляційні втрати, 1 372 656,81 грн - пеня, та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

7. Заявлена ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" сума вимог до боржника, яку, з урахуванням уточнення заяви з кредиторськими вимогами від 02.07.2021 б/н, визначено в загальному розмірі 11 473 557,74 грн включає в себе станом на 14.09.2020:

- заборгованість згідно рішень суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18, від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19 в загальній сумі 337 855,70 грн;

- заборгованість за договором кредиту № 1/ФК в сумі 9 280 977,37 грн, з яких: 3 249 964,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 3 933 185,20 грн - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 705 923,27 грн - інфляційні втрати, 691 604,44 грн - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки та 700 300,46 грн - пеня за несвоєчасну сплату боргу;

- заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 20.04.2017 № 14/ФК (далі - договір кредиту № 14/ФК) в сумі 695 372,20 грн, з яких: 235 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 358 975,47 грн - заборгованість по відсоткам, 50 759,06 грн - інфляційні втрати та 50 637,67 грн - пеня;

- заборгованість за договором про надання фінансового кредиту та застави від 10.07.2017 № 17/ФК (далі - договір кредиту № 17/ФК) в сумі 196 895,13 грн, з яких: 150 000,00 грн - повернення безпідставно отриманих коштів, 14 313,70 грн - заборгованості по 36 % річних та 32 581,43 грн - інфляційні втрати;

- заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 23.02.2017 № 12/ФК (далі - договір кредиту № 12/ФК) в сумі 972 457,34 грн, з яких: 335 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 534 117,00 грн - заборгованість по відсоткам, 71 951,30 грн - інфляційні втрати та 31 389,04 грн - пеня.

8. Заява ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" (з урахуванням уточнення заяви з кредиторськими вимогами від 02.07.2021 б/н) мотивована наявністю у нього грошових вимог до боржника, що виникли через неналежне виконання ОСОБА_1 як позичальником зобов'язань за договорами кредиту, частина з яких підтверджена рішеннями суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19, а вимоги за договором кредиту № 1/ФК - забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки (визначена договором вартість предмета іпотеки станом на 22.07.2016 становить 4 024 460,00 грн).

9. Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович (далі - керуючий реструктуризацією Козирицький А. С. ) грошові вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" визнав частково в сумі 6 357 242,81 грн (вимоги другої черги) та 4 024 460,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою. Керуючий реструктуризацією Козирицький А. С. не погодився з розміром суми заборгованості ОСОБА_1 за рішеннями судів зазначивши, що з урахуванням стягнутих з боржника сум у виконавчому провадженні наразі така заборгованість становить 130 067,31 грн, а також зауважив про відхилення заявлених ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" вимог за договором кредиту № 12/ФК та договором кредиту № 14/ФК в частині пені. Крім того, керуючий реструктуризацією Козирицький А. С. зазначив, що забезпеченими вимогами заявника за договором кредиту № 1/ФК є вимоги в сумі 4 024 460,00 грн, тоді як решта вимог за договором в сумі 4 564 912,93 грн - незабезпечені.

10. ОСОБА_1 щодо заявлених грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" заперечила, зауваживши про безпідставність заявленого до неї боргу за рішеннями судів від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, оскільки заборгованість за цими судовими рішеннями повністю погашена та наразі існує навіть переплата у розмірі 512 587,96 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що загальна сума заборгованості боржника за договором кредиту № 12/ФК, що може бути включена до реєстру вимог кредиторів складає 66 330,00 грн інфляційних втрат, тоді як 335 000,00 грн заборгованості за кредитом та 63 271,24 грн заборгованості по процентам, визначеної з урахування вимог щодо здійснення нарахування процентів в межах строку кредитування, на підставі заяви боржника підлягають зарахуванню в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог. Так само необґрунтованою, за твердженням боржника, є вимога ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" в частині пені за договором кредиту № 12/ФК, оскільки її нарахування не передбачено умовами цього договору. Також безпідставними, на думку боржника, є вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за договором кредиту № 17/ФК, оскільки такий договір між сторонами не укладався, не підписувався та ОСОБА_1 не зверталася до заявника із заявою про надання коштів в сумі 150 000,00 грн й пропозицією щодо укладення цього договору. Окрім того, як зазначає боржник, відсутні також підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог за договором кредиту № 1/ФК щодо яких сплинула позовна давність. Також ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що нею не отримувалися кошти за договором № 14/ФК у заявленому розмірі та заявником здійснено нарахування передбачених договором поза межами визначеного договорами кредиту строку кредитування, а пені - за відсутності умов договору, які передбачають нарахування пені.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

11. Суди попередніх інстанцій установили, що вимоги заяви ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" ґрунтуються на укладенні в період 2016 - 2017 років між ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) ряду кредитних договорів, а саме:

12.1. Договору кредиту від 26.07.2016 № 1/ФК за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальникові фінансовий кредит, забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме: садовий будинок загальною площею 249,7 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, садове товариство "Укрдіпроцукор" (Дніпровський район), вул. Садова, 31, будинок 26.

12.1.1. Згідно із пунктом 2.3. договору кредиту № 1/ФК позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю всю суму кредиту, сплатити нараховані проценти та можливу пеню за користування кредитом, інші платежі, передбачені цим договором, не пізніше зазначеного в пункті 1.5. додатку № 1 терміну, при цьому, якщо датою повернення кредиту є неробочий для кредитодавця день, то дата повернення переноситься на перший наступний за таким неробочим днем робочий день кредитодавця. Моментом повернення кредиту вважається день зарахування на банківський рахунок кредитодавця всієї суми кредиту, процентів та можливої пені, інших платежів, передбачених цим договором.

12.1.2. У пункті 1.5. додатку від 26.07.2016 № 1 та додатку від 15.12.2016 № 2 до договору кредиту № 1/ФК визначено, що дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів є 01.07.2016. При цьому додатками № 1, 2 до договору визначено строк дії договору та термін його дії, а саме 341 день з 05.08.2016 до 01.07.2017.

12.1.3. Відповідно до підпунктів 2.4.1 - 2.4.2 пункту 2.4 договору кредиту № 1/ФК проценти за користування кредитом нараховуються на залишок кредитної заборгованості до повного погашення позичальником перед кредитодавцем всіх своїх грошових зобов'язань за цим договором за кожний день фактичного строку користування кредитом, не враховуючи перший день надання кредиту (траншу) та враховуючи останній день користування кредитними коштами. Процентні ставки за користування кредитом можуть бути змінені виключно на умовах цього договору. Тип процентних ставок та їх розмір наведені в Додатку № 1 (пункт 3). Незалежно від фактичного строку користування кредитом, мінімальний строк користування, за яким нараховуються проценти, становить один календарний день.

12.1.4. Проценти сплачуються Позичальником згідно з графіком, наведеним в додатку № 1 (пункт 4). Позичальник має право сплачувати проценти за всі попередні та поточний періоди з випередженням зазначеного графіку, враховуючи черговість зарахування грошових коштів, що наведена в додатку № 1 (пункт 5). У разі закінчення строку дії цього договору але наявності у позичальника заборгованості щодо повернення суми кредиту (повністю або частково) на таку суму кредитної заборгованості будуть нараховуватись проценти по ставці 1 % за кожний день фактичного строку користування кредитом.

12.1.5. Належне виконання ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" умов кредитного договору та перерахування боржнику кредитних коштів у повному обсязі підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. В матеріалах справи наявні письмові заяви боржника, а також копії платіжних доручень.

12.1.6. Як установив суд апеляційної інстанції, з наданого ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані за період з 19.08.2016 по 14.09.2020 з визначенням відсоткової ставки за весь період нарахування в розмірі 0,0950 %, який передбачений пунктом 4 додатку № 1, пунктом 4 додатку № 2 до договору кредиту № 1/ФК та обмежений терміном дії договору - 01.07.2017.

12.1.7. Крім того, 28.07.2016 між ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок", ТзОВ "Фінансова допомога і Компанія" та ОСОБА_1 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань до договором кредиту № 1/ФК укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1781 (далі - договір іпотеки), предметом якого відповідно до підпунктів 3.1.1 пункту 3.1 договору є садовий будинок за номером АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка загальною площею 0,0605 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ділянка 26 с/т "Укрдіпроцукор", кадастровий номер: 8000000000:66:509:0015, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. Вартість предмета іпотеки станом на 22.07.2016 становить 4 024 460,00 грн.

12.2. Договору кредиту від 23.02.2017 № 12/ФК відповідно до підпунктів 1.1 пункту 1 якого кредитодавець зобов'язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума фінансового кредиту 335 000,00 грн; дата надання фінансового кредиту згідно заяви/заяв клієнта; строк користування фінансовим кредитом - 129 днів; дата повернення фінансового кредиту - 01.07.2017; процент за користування кредитом - 413,03 грн в день. Сума користування фінансовим кредитом 50 881,79 грн. Всього до погашення - 385 881,79 коп.

12.2.1. Згідно із підпунктами 1.2 пункту 1 договору кредиту № 12/ФК річна відсоткова ставка складає 45,00085 % річних або 0,12329 % в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 50 881,79 грн та включає процент за користування кредитом, визначений пунктом 1.2 договору у розмірі 50 881,79 грн.

12.2.2. Пунктом 4.1 договору кредиту № 12/ФК передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (пункт 1.1. договору), дія договору автоматично продовжується на контрольний термін - 30 календарних днів до 31.07.2017. При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) позичальник у відповідності до пункту 4.2 договору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

12.2.3. ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" свої зобов'язання за договором виконало та перерахувало боржнику 335 000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наданими кредитором до матеріалів заяв.

12.2.4. Суд апеляційної інстанції встановив, що сторонами в договорі передбачено, що річна відсоткова ставка складає 45,00085 % річних або 0,12329 % в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 50 881,79 грн та включає процент за користування кредитом, визначений пунктом 1.2 договору у розмірі 50 881,79 грн.

12.3. Договору про надання фінансового кредиту від 03.04.2017 № 13/ФК (далі - договір кредиту № 13/ФК), заборгованість за яким є предметом стягнення за рішенням суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18.

12.3.1. Рішенням від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 Дніпровський районний суд міста Києва стягнув з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" заборгованість за договором від 03.04.2017 № 13/ФК в сумі 246 715,72 грн та судовий збір в сумі 1 762,00 грн, всього 248 477,72 грн.

12.4. Договору кредиту від 20.04.2017 № 14/ФК відповідно до підпунктів 1.1 пункту 1 якого кредитодавець зобов'язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума фінансового кредиту 235 000,00 грн; дата надання фінансового кредиту згідно заяви/заяв клієнта; строк користування фінансовим кредитом - 129 днів; дата повернення фінансового кредиту - 26.08.2017; процент за користування кредитом - 289,72 грн в день. Сума користування фінансовим кредитом 36 315,07 грн. Всього до погашення - 271 315, 07 грн.

12.4.1. Згідно із підпунктами 1.2 пункту 1 договору кредиту № 14/ФК річна відсоткова ставка складає 45,00085 % річних або 0,12329 % в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 36 315,07 грн та включає процент за користування кредитом, визначений пунктом 1.2 договору у розмірі 36 315,07 грн.

12.4.2. Пунктом 4.1 договору кредиту № 14/ФК визначено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (пункт 1.1 договору), дія договору автоматично продовжується на контрольний термін - 30 календарних днів до 25.09.2017. При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) позичальник у відповідності до пункту 4.2 договору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

12.4.3. ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" свої зобов'язання за договором виконав та перерахував боржнику 235 000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які надані кредитором до матеріалів заяв.

12.4.5. Суд апеляційної інстанції установив, що сторонами в договорі передбачено річну відсоткову ставку, яка складає 45,00085 % річних або 0,12329 % в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 36 315,07 грн та включає процент за користування кредитом, визначений пунктом 1.2 договору у розмірі 36 315,07 грн.

12.5. Договору про надання фінансового кредиту від 26.05.2017 № 16/ФК (далі - договір кредиту № 13/ФК), заборгованість за яким є предметом стягнення за рішенням суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18.

12.5.1. Рішенням від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 Дніпровський районний суд міста Києва стягнув з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" заборгованість за договором від 26.05.2017 № 16/ФК по кредиту в сумі 115 000,00 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсотках в сумі 57 853,89 грн, інфляційних збитків в сумі 7 678,55 грн та 2 707,99 грн судового збору, а всього 183 240,43 грн.

12.6. Договір кредиту від 10.07.2017 № 17/ФК. Суди попередніх інстанцій установили, що ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" у своїй заяві про визнання грошових вимог до боржника як на підставу виникнення заборгованості перед ним у боржника посилається на договір від 10.07.2017 № 17/ФК, однак належних доказів укладення цього договору з боржником не надав, посилаючись на непідписання проекту договору боржником.

12.6.1. Як установили суди попередніх інстанцій, відповідно до платіжного доручення від 11.07.2017 № 136 ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" перерахував на рахунок боржника грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн. Під час судового розгляду в зв'язку з непідписанням сторонами договору № 17/ФК, ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" наголошувало на безпідставності отриманих коштів боржником, чого не заперечував і боржник.

13. Рішенням від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19 Дніпровський районний суд міста Києва стягнув з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" 140 000,00 грн безпідставно отриманих коштів за договором від 10.07.2017 № 17/ФК, які були перераховані боржнику згідно платіжного доручення від 12.07.2017 № 141, 6 789,04 грн - 3 % річних, 23 451,01 грн інфляційних збитків, а всього - 170 240,05 грн та 2 533,60 грн судових витрат. Всього 172 793,65 грн.

14. За твердженнями ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок", на виконання судових рішень у справах № 755/11095/19 та № 755/11096/19 приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії у зведеному ВП № НОМЕР_1 (загальна сума боргу - 431 718,15 грн), у межах якого на користь заявника стягнуто 266 656,10 грн, що підтверджується випискою з рахунку ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" від 10.09.2019. Сума боргу за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 складає 165 062,05 грн.

15. Як убачається з матеріалів справи, зокрема пояснень приватного виконавця наданого на запит суду та матеріалів виконавчого провадження від час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було реалізовано майно боржника, а саме обладнання для переробки насіння соняшника в кількості 19 одиниць та двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу № 428209 проведення електронних торгів від 27.08.2019 ціна продажу обладнання склала 334 369,19 грн. Сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно після відрахування гарантійного внеску організатору торгів склала 317 650,73 грн, яка була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум за зведеним виконавчим провадженням.

16. Згідно пояснень приватного виконавця на виконання рішення суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 перераховано 303,36 грн та 42 476,86 грн, а на виконання рішення суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 перераховано 31 548,36 грн.

17. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження сума внесена переможцем електронних торгів за придбане майно (квартиру) після відрахування гарантійного внеску організатору торгів склала 760 000,00 грн, яка була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум за зведеним виконавчим провадженням.

18. Згідно пояснень приватного виконавця на виконання рішення суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 перераховано 927,79 грн та 129 908,77 грн, а на виконання рішення суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 перераховано 96 485,70 грн.

19. Отже, на виконання рішення суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 перераховано 173 616,78 грн, а на виконання рішення суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 перераховано 128 034,06 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

20. Ухвалою від 02.07.2021 Господарський суд міста Києва визнав кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" на суму 1 218 407,69 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 1 214 203,69 грн - друга черга; окремо вніс до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" на суму 714 649,57 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Щодо заборгованості за рішеннями судів

21. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" заявлених до боржника на підставі судових рішень від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19 (стягнення заборгованості за договором кредиту № 17/ФК), від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 (стягнення заборгованості за договором кредиту № 16/ФК), від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 (стягнення заборгованості за договором кредиту № 13/ФК), з урахуванням часткового стягнення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень у справах № 755/11095/18 та № 755/11096/19, в сумі 337 855,70 грн.

Щодо заборгованості за договором кредиту № 1/ФК

22. Місцевий господарський суд, зважаючи на технічну помилку в договорі кредиту № 1/ФК щодо дати повернення кредиту й суми процентів та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів направлення боржнику вимоги про виконання грошового зобов'язання, дійшов висновку про відсутність виникнення у боржника до відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність зобов'язання з повернення кредитору основної суми кредиту в розмірі 3 249 964,93 грн за цим договором, з урахуванням чого визнав такими, що не підлягають задоволенню вимоги до боржника щодо сплати 3 933 185,20 грн заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках та 705 923,27 грн інфляційних збитків.

23. Також суд першої інстанції відмовив у визнанні заявлених за договором кредиту № 1/ФК грошових вимог в частині 700 300,46 грн пені за несвоєчасну сплату боргу та 691 604,44 грн пені за несвоєчасно сплачені відсотки, оскільки договором кредиту № 1/ФК та додатковими угодами до нього не передбачено зобов'язання боржника зі сплати штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

24. Водночас, беручи до уваги умови пункту 2.4.2. договору № 1/ФК, пункту 4 додатку № 1 до цього договору та зважаючи на порушення боржником умов договору щодо сплати процентів за користування кредитом, передбачених пунктом 4 додатку № 1 до договору, місцевий господарський суд висновку про задоволення грошових вимог кредитора у цій частині на суму 714 649,57 грн з включенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів як таких, що забезпечені заставним майном боржника.

Щодо заборгованості за договором кредиту № 14/ФК

25. Суд першої інстанції в цій частині зважаючи на те, що боржник не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, дійшов висновку про визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" до боржника на суму 284 710,07 грн, з яких: 235 000,00 грн - заборгованість по сумі фінансового кредиту, 36 315,07 грн - заборгованість по сумі користування фінансовим кредитом, 4 700,00 грн - інфляційні збитки за прострочення повернення кредиту у сумі 235 000,00 грн у контрольний період з 27.08.2017 по 25.09.2017, 8 695,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом з розрахунку 0,12329 % від простроченої суми за кожен день прострочки у контрольний період з 27.08.2017 по 25.09.2017.

26. Водночас, місцевий господарський суд відмовив у визнанні грошових вимог в частині 50 637,67 грн пені за несвоєчасну сплату боргу, оскільки договором кредиту № 14/ФК не передбачено зобов'язання боржника зі сплати штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Щодо заборгованості за договором кредиту № 12/ФК

27. Суд першої інстанції в цій частині зважаючи на те, що боржник не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, дійшов висновку про визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" до боржника на суму 398 946,79 грн, з яких: 335 000,00 грн - заборгованість по сумі фінансового кредиту, 50 881,79 грн - заборгованість по сумі користування фінансовим кредитом, 670,00 грн - інфляційні збитки за прострочення повернення кредиту у сумі 335 000,00 грн у контрольний період з 02.07.2017 по 31.07.2017, 12 395,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 0,12329 % від простроченої суми за кожен день прострочки у контрольний період з 02.07.2017 по 31.07.2017.

28. Крім того, місцевий господарський суд відмовив у визнанні грошових вимог в частині 31 389,14 грн пені за несвоєчасну сплату боргу, оскільки договором кредиту № 12/ФК не передбачено зобов'язання боржника сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Щодо заборгованості за договором кредиту № 17/ФК

29. Суд першої інстанції зваживши на відсутність в матеріалах справи доказів укладення договору кредиту № 17/ФК та судового рішення про визнання такого договору укладеним, врахувавши платіжне доручення від 11.07.2017 № 136 згідно якого кредитор перерахував на рахунок боржника 150 000,00 грн за відсутності договірних відносин між сторонами стосовно перерахованої суми коштів, дійшов висновку, що зазначені кошти набуті боржником безпідставно, а тому він зобов'язаний їх повернути кредитору відповідно до статті 1212 ЦК України, з урахуванням чого визнав такими, що підлягають стягненню з боржника на користь кредитора за період з 11.07.2017 по 14.09.2020 - 14 313,70 грн - 3 % річних, 32 581,43 грн - інфляційних збитків та 150 000,00 грн - безпідставно отриманих коштів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

30. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.09.2022) ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/10505/20 в частині розгляду кредиторських вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" скасував частково: виклав абзац 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали наступним чином: "Визнати ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" кредитором на загальну суму 7 038 247,44 грн: 4 204,00 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. В визнанні решти вимог відмовити."; пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року виключив; визнав пункти 3 - 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 відповідно вважати пунктами 2 - 10; стягнув з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 6 810,00 грн судового збору.

Щодо заборгованості за рішеннями судів

31. Апеляційний господарський суд встановивши, що на виконання рішення суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 перераховано 173 616,78 грн, а на виконання рішення суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 - 128 034,06 грн, зазначив про помилковість висновку суду першої інстанцій в цій частині вимог, з урахуванням чого визнав грошові вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" заявлені до боржника на підставі судових рішень у справах № 755/4512/19, № 755/11095/18 та № 755/11096/18 в розмірі 308 860,96 грн.

Щодо заборгованості за договором кредиту № 1/ФК

32. Суд апеляційної інстанції не погодився в цій частині з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності узгодженої сторонами договору кредиту № 1/ФК дати повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів, зауваживши, що визначена сторонами у розділі "Дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів" - 01.07.2016 є технічною помилкою (опискою), а додатком 1 від 26.07.2016 та додатком 2 від 15.12.2016 до договору № 1/ФК чітко визначено строк дії договору та термін його дії, а саме 341 день - до 01.07.2017, з рахуванням чого визнав доведеним факт того, що сторонами свідомо узгоджено дату остаточного повернення кредиту і відсотків - 01.07.2017.

33. Крім того, суд апеляційної інстанції, зваживши на положення додатку № 1 до договору кредиту № 1/ФК стосовно ставки процентів після закінчення строку дії договору, здійснив перерахунок заявлених кредиторських вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування, з урахуванням чого дійшов висновку, що визнанню підлягають відсотки за користування кредитом за уточненим розрахунком суду за період дії кредитного договору в розмірі 714 649,57 грн та після закінчення строку кредитування 312 876,73 грн.

34. Також апеляційний господарський суд врахувавши встановлений факт прострочення боржником виконання грошового зобов'язання перед кредитором, визнав заявлені ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" грошові вимоги до боржника в частині 705 923,27 грн інфляційних втрат.

35. Окрім того, суд апеляційної інстанції взявши до уваги положення підпункту 2.4.3. пункту 2.4. договору кредиту № 1/ФК, пункту 1.9. додатків 1, 2 до договору дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог в частині 697 870,59 грн пені.

36. Водночас апеляційний господарський суд відхилив грошові вимоги в частині пені за несвоєчасно сплачені відсотки, зазначивши, що нарахування відсотків поза межами строку кредитування відбувається у відповідності до приписів статті 625 ЦК України, в зв'язку з чим нарахування пені, визначеної умовами договору на відсотки нараховані поза межами строку дії договору є безпідставним.

37. З огляду на те, що вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за договором кредиту № 1/ФК є забезпеченими за договором іпотеки (вартість предмета іпотеки 4 024 460,00 грн), суд апеляційної інстанції визнав вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за договором кредиту № 1/ФК частково забезпеченими у погодженому сторонами розмірі предмету застави на суму 4 024 460,00 грн, а решту вимог на суму 1 656 824,16 грн включив до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості.

Щодо заборгованості за договором кредиту № 14/ФК

38. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду стосовно визнання кредиторських вимог на суму основного боргу 235 000,00 грн та відмови в визнанні вимог щодо пені 50 637,67 грн, оскільки договором не передбачено зобов'язання боржника зі сплати штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

39. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо решти заявлених вимог, зазначивши, зокрема, що сторони в договорі передбачили розмір відсотків, який підлягає сплаті боржником кредитору за користування кредитом як під час дії договору так і під час контрольного строку на який продовжено дію договору в разі порушення строків розрахунку.

40. За наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розрахунок відсотків за ставкою 0,12329 % є вірним у період з 21.04.2017 по 25.09.2017 із урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів частинами та складає 45 093,02 грн. В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи статті 625 ЦК України, зокрема щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за договором кредиту № 1/ФК. Тому нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 26.09.2017 по 14.09.2020 здійснюється судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми та складає 20 943,23 грн.

41. Також суд апеляційної інстанції визнав вірним здійснений ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" розрахунок інфляційних втрат за весь період прострочення, з урахуванням чого дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог в цій частині в повному обсязі на суму 50 759,06 грн.

Щодо заборгованості за договором кредиту № 17/ФК

42. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання грошових вимог в частині 150 000,00 грн - безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат за період з 11.07.2017 по 14.09.2020.

Щодо заборгованості за договором кредиту № 12/ФК

43. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за договором кредиту № 17/ФК на суму 335 000,00 грн основного боргу.

44. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо решти заявлених вимог, зазначивши, зокрема, що сторони в договорі передбачили розмір відсотків, який підлягає сплаті боржником кредитору за користування кредитом як під час дії договору так і під час контрольного строку на який продовжено дію договору в разі порушення строків розрахунку.

45. За наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розрахунок відсотків за ставкою 0,12329 % є вірним в період з 23.02.2017 по 31.07.2017 з урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів та складає 62 859,41 грн. В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи статті 625 ЦК України, зокрема щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за договором кредиту № 1/ФК. Тому нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 01.08.2017 по 14.09.2020 здійснюється апеляційним судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми на складає 31 397,17 грн, що і було здійснено кредитором в поданих розрахунках, однак останній помилково двічі нарахував відсотки на суму боргу і відповідно до пункту 4.2 договору і відповідно до статті 625 ЦК України.

46. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав вірним розрахунок кредиторських вимог в частині інфляційних втрат за весь період прострочення, з урахуванням чого дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог в цій частині в повному обсязі на суму 71 951,30 грн.

47. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.09.2022) до боржника підлягають визнанню на загальну суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204,00 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

48. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/10505/20, в якій просить оскаржену постанову суду апеляційної інстанції (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.09.2022) й ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух касаційної скарги

49. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10505/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2022.

50. 02.11.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору.

51. 17.11.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі № 910/10505/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; призначив розгляд касаційної скарги на 01.12.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.11.2022.

52. Ухвалою від 01.12.2022 Верховний Суд відклав розгляд справи до 22.12.2022.

53. 22.12.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою зупинив касаційне провадження у справі № 910/10505/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржені судові рішення до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

54. Ухвалою від 24.04.2023 Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі № 910/10505/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржені судові рішення та призначив скаргу до розгляду на 18.05.2023.

55. У судове засідання з'явився представник ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" та керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Козирицький А. С., які надали пояснення щодо поданої касаційної скарги.

Розгляд заяв (клопотань)

56. 17.05.2023 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ландишевої С. М. про відкладення розгляду справи, в якому вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, з огляду на її участь в судовому засіданні у Житомирському окружному адміністративному суді у справі № 240/4830/23, яке призначене на 18.05.2023 об 11 год 00 хв.

57. Розглянувши наведене клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ландишевої С. М., суд дійшов висновку про його відхилення як безпідставного, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з § 2. "Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" Розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74, 80 ГПК України), тоді як на підтвердження таких обставин (неможливості заміни представника боржника) не долучено жодних доказів.

58. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

59. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 24.04.2023 на 18.05.2023, обов'язковою не визнавалася.

60. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ландишевої С. М. та можливість розгляду справи за відсутності представника боржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

( ОСОБА_1 )

61. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 61 Конституції України, абзац 14 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) й не дослідили наявні в матеріалах справи докази та доводи боржника про те, що заборгованість за рішеннями суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18, від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 взагалі відсутня;

- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують перерахування кредитору у зведеному виконавчому провадженні грошових коштів під час примусового виконання рішень суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18, від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 та повне задоволення вимог за цими рішеннями суду;

- апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що датою повернення кредиту за договором кредиту № 1/ФК є 01.07.2017, ототожнивши строк повернення суми кредиту зі строком дії кредиту. До вимог заявника в частині суми кредиту за договором кредиту № 1/ФК сплинула позовна давність;

- суд апеляційної інстанції розглядаючи вимоги заявника в частині процентів у розмірі 714 649,57 грн за договором кредиту № 1/ФК неправильно застосував статті 256, 257, 261, 264, статтю 526, частину першу статті 530, статтю 610, частину першу статті 612 ЦК України та не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.03.2018 у справі № 444/9519/12;

- апеляційний господарський суд помилково визнав із посиланням на приписи статті 625 ЦК України проценти за договором кредиту № 1/ФК, № 14/ФК, № 12/ФК в той час як заява ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" не містила вимог до боржника за договорами кредиту № 1/ФК, № 14/ФК та № 12/ФК у вигляді 3 % річних нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, а містила лише вимоги за відсотками, нарахованими за ставкою 0,0950 % в день (договір № 1/ФК), 0,12329 % в день (договори № 14/ФК, № 12/ФК);

- розглядаючи вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" в частині пені за договором кредиту № 1/ФК в розмірі 697 870,59 грн, нарахованої на основну суму боргу за період з 15.09.2019 по 14.09.2020 суд апеляційної інстанції не врахував, що за приписами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги, сплинула також позовна давність до додаткової вимоги, зокрема щодо неустойки;

- суд апеляційної інстанції безпідставно включив пеню у розмірі 697 870,59 грн до позачергових вимог, що забезпечені заставою майна боржника;

- суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у визнанні 31 389,04 грн пені за договором кредиту № 12/ФК, яку апеляційний господарський суд безпідставно з власної ініціативи визначив як 3 % річних за статтею 625 ЦК України;

- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності у боржника несплаченої заборгованості за договором кредиту № 12/ФК, залишивши поза увагою, що кредитор повторно пред'явив до боржника грошові вимоги за договором, заборгованість за яким була стягнута заочним рішенням суду від 10.12.2019 у справі № 755/4515/19, яке було згодом скасоване, що не спростовує сплату боржником заборгованості за договором № 12/ФК;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що боржник не звертався до ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за отриманням 150 000,00 грн та вимоги про їх повернення від кредитора ОСОБА_1 не отримувала, тому прострочення з повернення цієї суми не настало, що виключає підстави для нарахування на неї 3 % річних та інфляційних втрат. Вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за договором кредиту № 17/ФК заявлені безпідставно.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок")

62. ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу щодо доводів скарги ОСОБА_1 заперечує та просить суд у її задоволенні відмовити, а оскаржені судові рішення залишити без змін, зазначаючи, зокрема, таке:

- загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором заявлених на підставі рішення суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2019 у справі № 755/11096/18, яка визнана апеляційним господарським судом, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами;

- посилання ОСОБА_1 на повторне пред'явлення до неї вимоги за договором кредиту № 12/ФК та неповернення їй стягнутих з неї коштів є безпідставним, оскільки з моменту відкриття провадження у цій справі ОСОБА_1 має право заявити позов про стягнення коштів перерахованих нею на виконання скасованого заочного рішення суду від 10.12.2019 у справі № 755/4515/19;

- суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що нарахування відсотків поза межами дії договору № 12/ФК повинно здійснюватися за ставкою 3 % річних;

- апеляційний господарський суд правомірно визнав заявлені ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" грошові вимоги за договором № 1/ФК. Позовна давність в частині вимог зі сплати процентів за договором кредиту № 1/ФК не сплинула із урахуванням триваючого характеру правопорушення;

- посилання скаржника на необґрунтоване перерахування судом апеляційної інстанції відсотків за ставкою 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України є безпідставним;

- суд апеляційної інстанції обґрунтовано включив пеню до вимог кредитора, забезпечених заставою, оскільки в справі наявний договір іпотеки від 28.07.2016 згідно якого вартість предмета іпотеки становить 4 024 460,00 грн, тому нарахована пеня в розмірі 697 870,59 грн покривається межами забезпечення;

- посилання скаржника на те, що кредитором не заявлялися вимоги у вигляді процентів за договором кредиту № 14/ФК спростовуються матеріалами справи та відповідним розрахунком кредитора;

- апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання заявлених кредитором грошових вимог за договором кредиту № 17/ФК, сума яких складалася з безпідставно отриманих боржником коштів, 3 % річних та інфляційних втрат.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

63. Вирішуючи наведені в пункті 3 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо стандарту доказування грошових вимог до боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність)

64. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

65. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

66. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

67. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

68. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

69. За частиною першою статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

70. Системне тлумачення статті 113, пункту 1 частини першої статті 120, частини першої статті 122 КУзПБ свідчить, що подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд судом здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

71. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

72. Згідно із частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

73. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).

74. Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

75. За частиною третьою статті 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх обґрунтування та до неї в обов'язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

76. Отже, реалізація кредитором права на пред'явлення кредиторських вимог до боржника як будь-якого права на судовий захист майнових прав та визнання цих вимог судом обумовлена обов'язком доказування кредитором таких вимог, адже саме він повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести (викласти) обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги до боржника.

77. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21)).

78. Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

79. Тож визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство має своїм наслідком вплив не лише на права та інтереси самого кредитора (заявника) та боржника, а й на права та інтереси інших кредиторів у справі, адже в залежності від результату визнання їх судом перебуває можливість та обсяг розміру задоволення вимог таких кредиторів.

80. За цих умов, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, що як наслідок порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також права боржника у справі про банкрутство.

81. Тому важливе значення під час розгляду судом заявлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) грошових вимог до боржника має застосування правил доказування та встановлення обґрунтованості таких вимог, що унеможливлюють визнання безпідставних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

82. Системний аналіз статей 45 - 47 КУзПБ свідчить про те, що законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника - потенційного кредитора, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог.

83. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

84. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

85. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (див. постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14).

86. Отже, задля запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов'язаних із виникненням заборгованості боржника - банкрута, пред'являються підвищені вимоги (підвищений стандарт доказування таких вимог).

87. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

88. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів у разі ненадання заявником - кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог зумовлює прийняття судом рішення про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

89. Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов'язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 45 КУзПБ.

Щодо нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК України, в тому числі поза межами строку кредитування

90. Згідно із статтею 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

91. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

92. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

93. Водночас боржник не звільняється від зобов'язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за "користування кредитом". Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за "користування кредитом" можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов'язок боржника щодо їх сплати.

94. Якщо позичальник прострочив виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за "користування кредитом", сплив строку кредитування чи пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов'язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов'язання (див. висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16).

95. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання (аналогічний висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

96. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов'язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування.

97. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя).

98. Несправедливість цього підходу стає особливо очевидною у випадках, коли ринковий розмір процентів за "користування кредитом" за час після укладення кредитного договору істотно знизився. У таких випадках кредитор стає навіть більше зацікавлений у невиконанні договору, ніж у задоволенні своїх вимог. За такого підходу кредитор може продовжувати нарахування процентів за "користування кредитом" (який при цьому навіть не надавався на новий строк) у розмірі, якого вже не існує на ринку. Цим самим створюються штучні передумови для банкрутства підприємств та збільшення кількості фізичних осіб, які не мають надії повернутися до нормального життя інакше, як через банкрутство, що негативно відбивається на економіці та підвищує соціальну напруженість.

99. Такий підхід вочевидь не відповідає балансу інтересів сторін кредитного договору та призводить до того, що кредитор не використовує ефективні способи захисту своїх прав (звернення стягнення на заставне майно боржника, стягнення боргу з поручителя тощо) одразу після порушення боржником умов договору.

100. За наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 виснувала, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Щодо суті заявлених вимог та доводів касаційної скарги

101. Зміст доводів касаційної скарги ОСОБА_1 зводиться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій щодо часткового визнання заявлених до неї грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок".

102. Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

103. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

104. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що визначаючи розмір заборгованості боржника, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений кредитором розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов'язком суду (подібний висновок щодо обов'язку суду під час перевірки розрахунку заявлених позовних вимог викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

105. Суд наголошує, що розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання.

106. Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

107. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

108. Принцип справедливості судового розгляду у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

109. Дотримання процесуального закону є гарантією прав особи у господарському судочинстві та виконання судом його завдання. Саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

110. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

111. ЄСПЛ під час розгляду справ неодноразово звертав увагу, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 22.06.2006 у справі "Miholapa v. Latvia" (Михолапа проти Латвії), від 31.05.2007 у справі "Andrejeva v. Latvia" (Андрєєва проти Латвії), від 21.10.2011 у справі "Дія-97" проти України").

112. Проте, суди попередніх інстанції наведеного не врахували та в межах наявних в них повноважень, передбачених статтями 86, 237, 269 ГПК України, під час розгляду грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" до боржника не надали належної оцінки розрахунку заявлених вимог в частині процентів за договорами кредиту № 1/ФК, № 14/ФК та № 12/ФК.

113. Так, у справі, яка переглядається ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" заявлено проценти за користування кредитом:

- за договором кредиту № 1/ФК за період з 19.08.2016 по 14.09.2020, тоді як сторонами погоджено строк користування кредитом, що обґрунтовано врахував апеляційний господарський суд зваживши на технічну помилку в договорі щодо дати повернення кредиту, - 01.07.2017;

- за договором кредиту № 14/ФК за період з 21.04.2017 по 14.09.2020, тоді як сторонами погоджено строк користування кредитом - 25.09.2017 (контрольний строк повернення);

- за договором кредиту № 12/ФК за період з 23.02.2017 по 14.09.2020, тоді як сторонами погоджено строк користування кредитом - 31.07.2017 (контрольний строк повернення).

114. Суд першої інстанції визнав заявлені ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" грошові вимоги в частині процентів за договорами кредиту № 1/ФК, № 14/ФК та № 12/ФК виходячи із розміру погодженої в договорах їх ставки нарахування обмеживши їх нарахування періодом з дати повернення кредиту по дату контрольного строку повернення кредиту. Решту вимог заявника суд першої інстанції в цій частині відхилив.

115. Натомість апеляційний господарський суд визнав грошові вимоги Товариства в цій частині в межах строку користування кредитом - з урахуванням ставки процентів, погодженої сторонами в договорах кредиту (за період з дати надання кредиту по контрольну дату повернення кредиту), а поза межами строку користування - визначив проценти за ставкою 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України (за період з наступної дати за контрольним строком повернення кредиту по визначену заявником кінцеву дату проведення розрахунку процентів).

116. Суд вкотре звертає увагу, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування (після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту) залежить від підстави їх нарахування. Поза межами строку кредитування кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

117. Згідно із статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

118. Отже, у господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

119. Тобто право визначення предмету позову (заявлених вимог) належить позивачу (в цьому разі кредитору).

120. Утім як суд першої інстанції, який взагалі залишив без належної оцінки з'ясування природи заявлених процентів за договорами кредиту № 1/ФК, № 14/ФК та № 12/ФК поза межами погодженого сторонами строку користування кредиту, так і апеляційний господарський суд не перевірили чи заявляло ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" поза межами строку користування кредитом за договорами № 1/ФК, № 14/ФК, № 12/ФК відсотки річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

121. Також без належної оцінки судів попередніх інстанцій залишена заява скаржника про застосування позовної давності до заявлених грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за договором кредиту № 1/ФК в частині заборгованості за кредитом, пенею та процентами.

122. У справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

123. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що якщо кредитний договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

124. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц).

125. За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов'язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

126. До вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Тому стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності, про застосування якої просить боржник.

127. Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього кодексу. На відміну від обчислення позовної давності для вимоги про стягнення штрафу, позовна давність за вимогою про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який нараховується пеня. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені. Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

128. Проте суди попередніх інстанцій під час оцінки вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за договором кредиту № 1/ФК в частині заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та пенею залишили без належної уваги аргументи скаржника стовно спливу позовної давності за цими вимогами кредитора.

129. Так само суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку щодо наявності підстав для визнання заявленої ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" заборгованості, що складається із 150 000,00 грн безпідставно отриманих коштів, 14 313,70 грн - 3 % річних та 32 581,43 грн інфляційних втрат, яку заявлено як заборгованість за договором кредиту № 17/ФК.

130. У частині щодо встановлення строку (терміну) виконання зобов'язання, варто зауважити, що в силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

131. Визначаючи розмір заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані сторонами докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості та інфляційних втрат), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18).

132. Однак суди попередніх інстанцій не визначили моменту виникнення зобов'язання з повернення безпідставно сплачених грошових коштів та моменту прострочення його виконання у співвідношенні приписів статей 625, 1212 ЦК України та не дослідили й не дали належної правової оцінки періоду потягом якого мало місце невиконання боржником грошового зобов'язання, не здійснили належну перевірку нарахувань інфляційних втрат та 3 % річних з урахуванням встановленого строку (терміну) виконання зобов'язання з повернення суми в порядку статті 1212 ЦК України.

133. Також із урахуванням наявних неузгодженостей щодо суми стягнутих коштів за рішеннями суду й суми непогашеної заборгованості в цій частині, розбіжностей між сумою отриманих коштів від реалізації майна боржника і сумою коштів зарахованих в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитом, та доводів скаржника щодо: 1) перехованих нею коштів на виконання судових рішень, в тому числі заочного рішення суду від 10.12.2019 у справі № 755/4515/19, яке наразі скасовано; 2) неврахування судами отриманих кредитором сум за договором кредиту № 12/ФК та на виконання рішень суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18, від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили та не з'ясували наявність та розмір заявлених ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" грошових вимог згідно рішень суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18, від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19, зокрема загальну суму стягнутих коштів на користь кредитора за кожним із цих рішень суду, загальну суму погашених вимог під час здійснення виконавчих проваджень з виконання рішень суду та загальну суму залишку заборгованості ОСОБА_1 за рішеннями суду.

134. Частиною першою статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

135. До повноважень Верховного Суду згідно приписів статті 300 ГПК України не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

136. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

137. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

138. Однак, без дослідження і з'ясування наведених вище обставин ухвалені у справі оскаржені судові рішення та зроблені в них висновки не можна вважати обґрунтованими та правомірними.

139. Не з'ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов'язані з ними докази, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 269 частини п'ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" .

140. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про повне задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .

Щодо доводів скаржника про безпідставне включення судом апеляційної інстанції пені за договором кредиту № 1/ФК до вимог забезпечених заставою майна боржника

141. Доводи скаржника щодо безпідставного включення судом апеляційної інстанції пені за договором кредиту № 1/ФК до вимог забезпечених заставою майна боржника суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки положення чинного КУзПБ не містить умов щодо природи грошових вимог кредитора, які можуть бути віднесені до вимог забезпечених заставою майна боржника, а тому у разі наявності правових підстав для визнання заявлених ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" вимог в цій частині такі вимоги можуть бути визнані як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

142. Підтвердженням такого висновку також свідчить зміст частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" відповідно до якої за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Подібні положення також містить частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу".

143. Відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника не змінює суті заставного (іпотечного) зобов'язання, зазнає змін лише процедура задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою (іпотекою), з урахуванням чого норми КУзПБ щодо забезпечених кредиторів слід застосовувати з огляду на відповідні суміжні норми законодавства про заставу (іпотеку).

144. Тому визначення забезпеченого зобов'язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов'язань, зокрема статей 572, 575, 589 ЦК України, Законів України "Про заставу", "Про іпотеку" (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

145. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

146. Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

147. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

148. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, а тому враховуючи допущені порушення норм процесуального права, прийняті у справі рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

149. Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, надати оцінку заявленим вимогам ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" та доказам наданим в підтвердження таких вимог, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:

- перевірити чи заявляло ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" поза межами строку користування кредитом за договорами кредиту № 1/ФК, № 14/ФК та № 12/ФК відсотки на підставі частини другої статті 625 ЦК України;

- чітко визначити періоди нарахування процентів за договорами кредиту № 1/ФК, № 12/ФК, № 14/ФК;

- надати належну оцінку заяві скаржника про застосування позовної давності до заявлених грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за договором кредиту № 1/ФК в частині заборгованості за кредитом, пенею та процентами з урахуванням погоджених в договорі строків сплати щомісячних платежів;

- визначити момент виникнення зобов'язання з повернення безпідставно сплачених грошових коштів заявлених як заборгованість за договором кредиту № 17/ФК та момент прострочення його виконання у співвідношенні приписів статей 625, 1212 ЦК України. Дослідити та надати належну правову оцінку періоду потягом якого мало місце невиконання боржником грошового зобов'язання, в тому числі перевірити нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з урахуванням установленого строку (терміну) виконання зобов'язання з повернення суми в порядку статті 1212 ЦК України;

- встановити наявну та дійсну заборгованість ОСОБА_1 перед ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за рішеннями суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19, попередньо визначивши: 1) загальну суму стягнутих коштів на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" за кожним із судових рішень; 2) загальну суму погашених вимог під час здійснення виконавчих проваджень з виконання зазначених рішень суду та 3) загальну суму залишку заборгованості ОСОБА_1 за рішеннями суду.

150. В залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути заяву ПТ "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" про визнання грошових вимог до боржника.

Щодо судових витрат

151. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

152. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

153. Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

154. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

155. Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/10505/20 в частині розгляду грошових вимог кредитора Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович'Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" скасувати.

3. Справу № 910/10505/20 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

К. М. Огороднік