Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
04.07.2023м. ХарківСправа № 922/1382/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "ІНДАСТРІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПА ТРЕЙД"
простягнення коштів
за участю представників:
позивача - Гімонова К.Е.
відповідача - не з'явився.
ТОВ ВК "Індастрі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ПА Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 2.898.000,00 російських рублів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з поставки товару на підставі укладеного між сторонами договору від 18.03.2021 №18/03/21.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1382/23
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/1382/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №922/1382/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2023.
Процесуальним правом на участь в призначеному на 04.07.2023 судовому засіданні відповідач не скористався, відзиву на позов не подав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.04.2023, суд врахував факт розірвання дипломатичних відносин України з Російською Федерацією з 24.02.2022, що унеможливило надсилання відповідного процесуального документа на адресу відповідача. У зв'язку з чим про відкриття провадження у справі №922/1382/23 та про подальших розгляд справи відповідач був повідомлений шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно з частиною другою статті 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи повідомлення відповідача, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Між ТОВ «ПА ТРЕЙД» (продавець) та ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» (покупець) був укладений Договір від 18.03.2021 №18/03/21 (далі - Договір). Згідно з його умовами продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, асортимент, найменування, одиниці вимірювання, кількість, ціна, вартість та технічні характеристики якого вказуються в Специфікаціях на кожну поставлену партію товару, котре є додатком до цього Договору та невід'ємною його частиною.
Строк поставки товару за цим Договором вказується в Специфікаціях на кожну партію товару, що поставляється (пункт 2.3. Договору).
Відповідно до пункту 4.4. Договору у разі непостачання продавцем товару в строк згідно з п. 2.3. Договору продавець зобов'язується повернути суму сплаченого покупцем як попередню оплату за непоставлений товар на розрахунковий рахунок покупця у строк не більше 20 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань, які виникли до закінчення строку дії Договору (пункт 10.1).
Між сторонами була підписана Специфікація від 02.02.2022 №1 (додаток до Договору), за умовами якої продавець зобов'язався поставити покупцю товар на суму 2.898.000,00 рублів. Також у Специфікації передбачено наступне: умови оплати - 100% попередня оплата вартості товару; строк поставки - до 25 робочих днів з моменту надходження передоплати.
На виконання умов Договору та Специфікації від 02.02.2022 №1 позивач перерахував відповідачеві попередню оплату за товар у розмірі 2.898.000,00 рублів, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 02.02.2022 №13. Втім, відповідач не поставив позивачеві товар, обумовлений Договором.
Відповідач надіслав позивачеві лист від 31.01.2023 вих. №25, в якому повідомив останнього про неможливість поставки товару відповідно до умов Договору або повернути суму передоплати в розмірі 2.898.000,00 рублів.
Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема, і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.
Судом приймається до уваги, що згідно з пунктом 9.5. Договору в разі неможливості досягнення сторонами угоди шляхом переговорів, усі спори, розбіжності або вимоги підлягають розгляду Господарським судом Харківської області відповідно до регламенту та чинного законодавства України.
Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", зовнішньоекономічний договір (контракт) - це домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.
Укладений між позивачем та відповідачем Договір за своєю правовою природною є договором поставки.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору та Специфікації від 02.02.2022 №1 до нього позивач здійснив попередню оплату в розмірі 2.898.000,00 рублів (100% вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 02.02.2022 №13.
В порушення умов Специфікації від 02.02.2022 №1 до Договору відповідач не здійснив поставку обумовленого товару протягом 25 робочих днів з дня отримання попередньої оплати. Доказів протилежного матеріали справи не містять, як і не містять доказів повернення попередньої оплати. В тім в матеріалах справи містить лист №25 від 31.01.2023 року відповідно до якого відповідач повідомляє позивача, що останній не має можливості на даний час поставити товар та повернути кошти ( арк. спр. 15).
Крім того, в матеріалах справи міститься акт звіряння на суму 2898000,00 підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств ( арк. спр. 16).
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 2.898.000,00 російських рублів. (що еквівалентно 1307751,48 грн)
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 19.616,28 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА ТРЕЙД» (308000, Російська Федерація, Білгородська обл., м. Білгород, вул. Сумська, буд. 8-Б, ІПН 3123450044, КПП 312301001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «ІНДАСТРІ» (61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 23764970) суму основного боргу в розмірі 2.898.000,00 російських рублів (що еквівалентно 1307751,48 грн) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 19.616,28 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено "05" липня 2023 р.
Суддя Н.С. Добреля