Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
23.06.2023м. ХарківСправа № 922/543/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування " Кредит-Агро", м. Харків
до 1) Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Харківській області, м. Харків, 2) Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, м. Харків
про про скасування арешту та повернення майна
за участю представників:
позивача - Подвезько Д.В. адвокат,
відповідача (ГУ НПУ в Х/о) - Гвоздецька О.М. (посв.)
відповідача (Харківської обласної прокуратури) - Хряк О.О. (посв.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Харківській області (м. Харків) та Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури (м. Харків) в якій просить суд:
- скасувати арешт належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника, накладений в рамках кримінальної справи № 66090435, об'єднаної в подальшому з кримінальною справою № 20100121 під єдиним № 20100121, яка після повернення прокурору Харківської області для додаткового розслідування отримала номер кримінального провадження 12016220000000860 від 10.08.2016 року, який не був знятий із закриттям кримінального провадження 17.12.2019 року;
- зобов'язати ГУ НП в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит - Агро" належні йому 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника.
Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою від 16.02.2023 позовну заяву ТОВ "Центр агропромислового інвестування " Кредит-Агро" - залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: докази сплати судового збору за одну немайнового характеру - 2684,00 грн.
Від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 02.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/543/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "23" березня 2023 р. об 11:30 год.
10.04.2023 від відповідача (ГУ НПУ в Х/о) надійшов відзив на позовну заяву.
27.04.2023 надійшла відповідь на відзив.
27.04.2023 відповідача (Харківської обласної прокуратури) надійшов відзив на позовну заяву.
09.05.2023 від відповідача (ГУ НПУ в Х/о) надійшли письмові заперечення.
Підготовче засідання у справі №922/543/23 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 23.05.2023 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2023 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача (ГУ НПУ в Х/о) в судовому засіданні 23.06.2023 проти позову заперечував у повному обсязі.
Представник відповідача (Харківської обласної прокуратури) в судовому засіданні 23.06.2023 проти позову заперечував повністю.
Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Як вказує позивач в позові, у 2008 році в ході діяльності у торгівельно-закупівельній сфері на ринку сільськогосподарської продукції, в результаті низки господарських операцій з купівлі-продажу ТОВ "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" (ТОВ ЦАПІ "Кредит-Агро") стало власником певної кількості пшениці, ячменю та соняшника.
На підставі договору складського зберігання зерна № 61 від 20.10.2008 року ТОВ ЦАПІ "Кредит-Агро" передало частину належної йому зернової продукції на відповідальне зберігання Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Торгівельно-заготівельне підприємство» (ДП ДАК "Хліб України" "ТЗП"):
• 673286 кг пшениці VI класу - за Складською квитанцією на зерно № 590 від 21.10 2008 року,
• 173562 кг ячменю III класу - за Складською квитанцією на зерно № 591 від 21.10 2008 року,
• 80000 кг соняшника - за Складською квитанцією на зерно № 592 від 21.10.2008 року,
• 356557 кг соняшника - за Складською квитанцією на зерно № 593 від 21.10.2008 року,
• 13436 кг ячменю III класу - за Складською квитанцією на зерно № 601 від 22.10.2008 року,
• 55790 кг соняшника - за Складською квитанцією на зерно № 642 від 05.11.2008 року,
• 32047 кг соняшника - за Складською квитанцією на зерно № 651 від 07.11.2008 року,
• 17950 кг соняшника - за Складською квитанцією на зерно № 701 від 17.11.2008 року.
На підставі договору зберігання № 27/08 від 12.11.2008 року ТОВ ЦАПІ "Креднт-Агро" передало підприємству ЗАТ "Зміїв-Агро" (в подальшому було перейменовано на ТОВ "Беспалівське ХПП") для зберігання:
• 200330 кг пшениці VI класу - за Складською квитанцією на зерно № 133 від 14.11.2008 року.
На підставі Договору складського зберігання зерна за № 59 від 13.11.2008 року ТОВ ЦАПІ "Кредит-Агро" передало підприємству ТОВ "Балаклійське ХПП" для зберігання:
• 546116 кг ячменю III класу - за Складською квитанцією на зерно № 2230 від 14.11.2008 року.
09.07.2009 року заступником начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколайчуком В.В. було винесено Постанову про порушення кримінальної справи № 66090435 - за фактом шахрайства відносно ТОВ "Валтар-Агро", вчиненого посадовими особами ПФ "ЦСІ "Аграрій", за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
09.07.2009 року слідчим було винесено Постанову про накладення арешту на все належне ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" зерно, що знаходилося на елеваторі ДП ДАК "Хліб України" "ТЗП":
• насіння соняшника в кількості 542 тони 344 кг,
• пшеницю в кількості 673 тони 286 кг;
• ячмінь у кількості 186 тон 998 кг.
09.07.2009 року слідчим було винесено Постанову про накладення арешту на все належне ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" зерно, що знаходилося на елеваторі ТОВ "Беспалівське ХПП":
• пшеницю в кількості 200 тон 330 кг.
09.07.2009 року слідчим було винесено Постанову про накладення арешту на все належне ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" зерно, що знаходилося на елеваторі ТОВ "Балаклійське ХПП":
• ячмінь в кількості 546 тон 116 кг.
Як стверджує позивач, про факт винесення цих постанов ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" дізналося від співробітників елеваторів, які посилалися на них як на підставу для відмови позивачу в розпорядженні належним йому зерном; лише зі спливом більш ніж 2 (двох) років ці постанови були оголошені керівникові ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" 07.10.2011 року як обвинуваченому по справі № 66090435.
Відтак, як стверджує позивач, ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" не володіло своїм зерном, яке без відома нашого підприємства було згодом вилучене з елеваторів і залишилося в повному розпорядженні слідства.
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2011 знято арешт накладений в ході розслідування кримінальної справи 66090435 з продукції (насіння соняшника в кількості 542 тони 344 кг; пшеницю в кількості 673 тони 286 кг; ячмінь у кількості 186 тон 998 кг.) по постанові від 09.07.2009.
11.10.2011 знято арешт накладений в ході розслідування кримінальної справи 66090435 з продукції (ячмінь 3-го класу в кількості 546 тон 116 кг.) по постанові від 09.07.2009.
11.10.2011 знято арешт накладений в ході розслідування кримінальної справи 66090435 з продукції (пшеницю 6-го класу в кількості 200 тон 330 кг.) по постанові від 09.07.2009.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ "Валтар-Агро", а саме на насіння соняшника у кількості 542344 кг, пшениці у кількості 673286 кг, ячменя у кількості 186998 кг. На підтвердження чого, 12.10.2011 складений протокол опису майна.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ "Валтар-Агро", а саме на ячмінь у кількості 546116 кг, що підтверджується складеним 13.10.2011 протоколом опису майна.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ "Валтар-Агро", а саме на пшеницю у кількості 200330 кг, що також підтверджується складеним 13.10.2011 протоколом опису майна.
12.10.2011 складений протокол опису майна, майно було визнано речовим доказом по справі № 66090435, яке знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 24. У вказаному протоколі зазначено, що описане майно передано на зберігання ОСОБА_1 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
13.10.2011 був складений протокол опису майна, майно було визнано речовим доказом по справі № 66090435, та знаходилось на ТОВ "Беспалівське ХПП". У вказаному протоколі зазначено, що описане майно передано на зберігання ОСОБА_1 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Так, позивачем у позові зазначено, що в ході досудового слідства неодноразово змінювалися слідчі, останнім з яких став слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області Прядко О.О., який своєю постановою об'єднав кримінальну справу № 66090435 в одне провадження зі справою № 20100121 під єдиним номером 20100121 - та в липні 2012 року направив її для розгляду в Дзержинський районний суд м. Харкова.
Вироком від 25.09.2014 року по справі № 638/3123/13к (провадження № 1/638/100/14) Дзержинський районний суд м. Харкова визнав винним керівника ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" ОСОБА_2 , зокрема, по епізоду шахрайських дій відносно ТОВ "Валтар-Агро".
Втім, ухвалою від 18.04 2016 року по справі № 638/3123/13-к (провадження № 11/790/73/16) апеляційний суд Харківської області скасував вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_2 за шахрайство відносно ТОВ "Валтар-Агро"; матеріали кримінальної справи в цій частині виділено в окреме провадження та повернуто для додаткового розслідування прокурору Харківської області.
На додатковому розслідуванні відомості за матеріалами кримінальної справи в частині шахрайства відносно ТОВ "Валтар-агро" 10.08.2016 року були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12016220000000860, досудове розслідування в якому було доручене слідчим СУ ГУ НГІ в Харківській області Балабіній Т. О. та Жидкову О. А.
За твердженнями позивача, жодних відомостей стосовно перебігу кримінального провадження № 12016220000000860 від 10.08.2016 року та щодо долі арештованого зерна підприємству не повідомлено; в задоволенні клопотання керівника ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" про закриття кримінального провадження, зняття арешту з майна та повернення підприємству зерна, - прокурором було відмовлено.
Позивач вказує, що зі спливом більш як 3 (трьох) років 29.11.2019 року керівник ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" Подвезько А В. звернувся в Київський районний суд м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов'язати першого заступника прокурора Харківської області надати процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 12016220000000860 від 10.08.2016 року обов'язкові для виконання вказівки про закриття цього кримінального провадження, скасування арешту та повернення зерна власнику, а також внесення відомостей про закінчення розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як пояснив позивач, 18.12.2019 року в судовому засіданні по справі № 953/23746/19 (провадження № 1-кс/953/14366/19) в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова прокурор Таркан О.М. надав суду Постанову від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 12016220000000860 від 10-08.2016 року та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Позивач зазначає, що, як вбачається зі змісту Постанови від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 12016220000000860 від 10.08.2016 року, всупереч ч. 3 ст. 174 КПК України, питання звільнення з-під арешту та повернення ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" належного йому зерна вирішені прокурором не були.
Так, позивач посилається на практику ВС, зокрема, на висновок Великої Палати Верховного Суду, а саме на п. 51 Постанови від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19, в якому зазначено, що спір про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим кодексом після закриття кримінальної справи, неможливо розглянути за правилами кримінального судочинства, тому слід розглядати за правилами цивільного судочинства чи, відповідно, господарського судочинства.
Отже, вищенаведене і стало підставою для звернення ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" до суду із відповідним позовом із вимогою про скасування арешту, який не був скасований прокурором Харківської обласної прокуратури одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, а також позивач просить суд зобов'язати ГУ МП в Харківській області повернути зерно, арештоване та вилучене співробітниками СУ ГУ МВС України в Харківській області.
У відзиві на позовну заяву відповідач (ГУ НПУ в Х/о) вказав, що статтею 126 КПК України (1960 року) було визначено два способи забезпечення цивільного позову: шляхом накладення арешту та шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Слідчий, виносячи постанову про арешт майна, обрав перший спосіб забезпечення цивільного позову - шляхом накладення арешту (без його вилучення). Отже, відповідач (ГУ НПУ в Х/о) вважає, що фактично майно слідчим не вилучалось. Однак, як Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 так і Постановою Кабінету Міністрів України, від 19.11.2012 № 1104, якою затверджені Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження передбачено, що повернуто може бути тільки вилучене майно. Тобто, відповідач (ГУ НПУ в Х/о) наполягає, що ані Інструкцією, ані Постановою № 1104 не передбачено обов'язок повертати майно органом, який наклав арешт, не здійснивши його вилучення.
Відповідач пояснив, що позивач обґрунтовує предмет позову наявністю не скасованих постанов слідчого про накладення арешту на майно від 09.07.2009. Інших доказів до позову не було долучено. Однак, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про зняття арешту з майна, накладеного постановами від 09.07.2009. Отже, відповідач наполягає, що арешт, накладений постановами від 09.07.2009, був знятий.
За твердженнями відповідача, відповідно до матеріалів кримінального провадження, з 12.10.2011 та з 13.10.2011 відповідальний за зберігання арештованого майна є директор ТОВ "Валтар-Агро" Рожков В.В. А тому, відповідальний за збереження майна був ОСОБА_1 . Отже, у ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро", у разі скасування арешту, виникне право на звернення до ОСОБА_1 з вимогою про повернення майна, що прямо передбачено статтями 387 ЦК України, в якій зазначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та 391 ЦК України, в якій зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В свою чергу, і директор ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_1 , будучи добросовісним набувачем, має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів (частина 3 статті 390 ЦК України).
Також, відповідач стверджує, що позивачем не надані документи, які підтверджують право власності на арештоване майно саме на момент подання позовної заяви. Матеріали кримінального провадження містять в собі протокол допиту ОСОБА_1 від 24.04.2019, який пояснив, що між ним та директором ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_2 мали місце виключно цивільно-правові відносини. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважаючи, що вказане майно належить саме йому, продав його. Отже, відповідач вважає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 беззаперечно вбачається спір про право власності на майно, яке було арештоване. Тому, на думку відповідача, ОСОБА_2 не довів належним чином своє право на звернення до суду з позовом на зняття арешту. Також, вимога про зобов'язання ГУНП в Харківській області повернути йому арештоване майно не може бути задоволена, бо вказане в позовній заяві майно не перебуває і не перебувало у володінні та на зберіганні в ГУНП в Харківській області, а знаходилось на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , яке ним, було продано. Згідно з положень Цивільного кодексу України власник може витребувати майно тільки від фактичного володільця. Отже, відповідач наполягає, що така вимога була пред'явлена до неналежного відповідача.
Також, за твердженнями відповідача (ГУ НПУ в Х/о), у разі скасування арешту з майна, директор ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" повинен звернутися до ТОВ "Валтар-Агро" з вимогою про повернення майна, яке знаходилось у нього на відповідальному зберіганні. І лише у випадку відмови повернення такого майна, власник має право звернутися до суду за захистом свого права з віндикаційним позовом. Вказане в позовній заяві майно не перебуває і не перебувало у володінні та на зберіганні в ГУНП в Харківській області, а знаходилось на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 .
Прокурор, у відзиві на позовну заяву, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до постанови слідчого Шаповал Ю.В. від 29.12.2020 кримінальне провадження № 12019220000001791 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також, прокурор повідомив, що матеріали кримінального провадження № 12019220000001791 втрачені у зв'язку з військовими діями на території Балаклійського району Харківської області у 2022 році.
У відповіді на відзив позивач вказує, що постанова слідчого Ніколайчука В. В. та його дії щодо її винесення є безпідставними, незаконними і необґрунтованими, навмисно вчиненими всупереч вимогам кримінально-процесуального закону та з наявним перевищенням слідчим своїх повноважень, - в порушення та на шкоду правам і законним інтересам підприємства ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" та стверджує, що належне ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" зерно було не лише арештоване слідством - але й вилучене у підприємства.
В своїх запереченнях відповідач (ГУ НПУ в Х/о) вказує, що матеріали кримінального провадження містять в собі протокол допиту ОСОБА_1 від 24.04.2019, який пояснив, що між ним та директором ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_2 мали місце виключно цивільно-правові відносини, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 зазанчає, що вказане майно належить саме йому, продав його. Отже, вимога позивача про зобов'язання ГУНП в Харківській області повернути йому арештоване майно не може бути задоволена, бо вказане в позовній заяві майно не перебуває і не перебувало у володінні та на зберіганні в ГУНП в Харківській області, а знаходилось на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , яке ним, було продано.
Отже, за твердженнями відповідача (ГУ НПУ в Х/о), у ГУНП в Харківській області відсутній обов'язок повертати майно особі, яке не було вилучено, на яке був накладений арешт, оскільки це не передбачено ані Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, ані Постановою Кабінету Міністрів України, від 19.11.2012 № 1104, якою затверджені Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Такий обов'язок, як вважає відповідач, у разі скасування арешту з майна, виникає у особи, на відповідальному зберіганні у якої воно знаходилось, тобто у директора ТОВ "Валтар-Агро" Рожкова В.В.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані до суду та викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В пунктах 35.1, 35.2 Постанови від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19 Велика Палати Верховного Суду зробила висновок, що КПК 1960 року, так само як і чинний КПК України, не передбачають застосування слідчим суддею процесуальних норм у закритій кримінальній справі.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного в п. 51 Постанови від 30.06.2020 року, спір про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року, та не знятого після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. В даному випадку, відповідно, господарського судочинства.
Так, Постановами (в кількості 3 шт.) від 09.07.2009 року, в межах кримінальної справи № 66090435, слідчим було накладено арешти на все належне ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро" зерно, що знаходилося на елеваторах ДП ДАК "Хліб України" "ТЗП", ТОВ "Беспалівське ХПП", ТОВ "Балаклійське ХПП": насіння соняшника в кількості 542 тони 344 кг, пшеницю в кількості 673 тони 286 кг, ячмінь у кількості 186 тон 998 кг; пшеницю в кількості 200 тон 330 кг; ячмінь в кількості 546 тон 116 кг.
В подальшому, 07.10.2011 слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області відповідною постановою змінені підстави порушення кримінальної справи та порушена кримінальна справа відносно особи (директора Приватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" ОСОБА_2 )
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесені постанови про зняття арешту з майна, який був накладений постановами від 09.07.2009 в рамках кримінальної справи № 66090435. Постанови про скасування арешту з майна направлені до ДП "ДАК "Хліб України", ТОВ "Балаклійське ХПП", ТОВ "Беспалівське ХПП".
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ "Валтар-Агро", а саме на насіння соняшника у кількості 542344 кг, пшениці у кількості 673286 кг, ячменя у кількості 186998 кг. На підтвердження чого, 12.10.2011 складений протокол опису майна.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ "Валтар-Агро", а саме на ячмінь у кількості 546116 кг, що підтверджується складеним 13.10.2011 протоколом опису майна.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ "Валтар-Агро", а саме на пшеницю у кількості 200330 кг, що також підтверджується складеним 13.10.2011 протоколом опису майна.
12.10.2011 складений протокол опису майна, майно було визнано речовим доказом по справі № 66090435 (постанова про визнання майна речовим доказом від 11.10.2011), яке знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 24. У вказаному протоколі зазначено, що описане майно передано на зберігання ОСОБА_1 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
13.10.2011 був складений протокол опису майна, майно було визнано речовим доказом по справі № 66090435, та знаходилось на ТОВ "Беспалівське ХПП". У вказаному протоколі зазначено, що описане майно передано на зберігання ОСОБА_1 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
26.10.2011 кримінальні справи № 20100121 та № 66090435 об'єднані за № 20100121 та обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_2 скерований до суду.
10.08.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України.
17.12.2019 прокурором відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Харківської області винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Отже, з викладеного вбачається, що під час закриття кримінального провадження 17.12.2019 року № 12016220000000860 від 10.08.2016 року не було скасовано арешт належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника, накладеного в рамках кримінальної справи № 66090435, об'єднаної в подальшому з кримінальною справою № 20100121 під єдиним № 20100121.
Суд бере до уваги постанову від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц Великої Палати Верховного Суду, де сформульований загальний висновок щодо неможливості вирішення за правилами кримінального судочинства питання про зняття арешту з майна після закриття кримінального провадження.
Так, зокрема, в пункті 51 вищезазначеної постанови, визначено, що спори про звільнення майна з під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом слід розглядати за правилами цивільного судочинства. В даному випадку, господарського судочинства.
Скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов'язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. (п. 35 Постанови ВП ВС від 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19 провадження №14-516цс19).
Відтак, з викладеного вбачається, що розглядаючи вимогу про скасування арешту, суд не надає оцінку правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу.
Отже, зважаючи на те, що спір про скасування арешту майна, виник після закриття провадження у кримінальній справі, а також приймаючи до уваги те, що КПК України 1960 року так само як і чинний КПК України не передбачають застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у закритій кримінальній справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування арешту належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника, накладений в рамках кримінальної справи № 66090435, об'єднаної в подальшому з кримінальною справою № 20100121 під єдиним № 20100121, яка після повернення прокурору Харківської області для додаткового розслідування отримала номер кримінального провадження 12016220000000860 від 10.08.2016 року, який не був знятий із закриттям кримінального провадження 17.12.2019 року.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання ГУ НП в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит - Агро" належні йому 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог статті 78 КПК України (1960 року) речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.
Речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації (стаття 79 КПК України).
31 листопада 2010 року була введена в дію Інструкція про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі по тексту - Інструкція).
В п.7 Інструкції зазначено, що у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об'єкт був виявлений.
Про вилучення майна, на яке для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації накладено арешт, складається окремий протокол, у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому все майно, яке вилучається (описується), також має бути перераховане із зазначенням вищевказаних відмінних індивідуалізуючих ознак кожного предмету.
Отже, вказаними нормативно-правовими актами (Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 та Постановою Кабінету Міністрів України, від 19.11.2012 № 1104) чітко визначено, що при вилученні майна складається окремий протокол, а повернуто може бути тільки вилучене майно.
Так, 11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ "Валтар-Агро", а саме на насіння соняшника у кількості 542344 кг, пшениці у кількості 673286 кг, ячменя у кількості 186998 кг. На підтвердження чого, 12.10.2011 складений протокол опису майна.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні на ТОВ "Валтар-Агро", а саме на ячмінь у кількості 546116 кг, що підтверджується складеним 13.10.2011 протоколом опису майна.
11.10.2011 слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на майно, яке знаходилось на відповідальному зберіганні на ТОВ "Валтар-Агро", а саме на пшеницю у кількості 200330 кг, що також підтверджується складеним 13.10.2011 протоколом опису майна.
12.10.2011 складений протокол опису майна, яке було визнано речовим доказом по справі № 66090435, яке знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 24. У вказаному протоколі зазначено, що описане майно передано на зберігання ОСОБА_1 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
13.10.2011 складений протокол опису майна, яке було визнано речовим доказом по справі № 66090435, яке знаходилось на ТОВ "Балаклійське ХПП". У вказаному протоколі зазначено, що описане майно передано на зберігання ОСОБА_1 , якого повідомлено про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Так, з 12.10.2011 та з 13.10.2011 відповідальний за зберігання арештованого майна є директор ТОВ "Валтар-Агро" ОСОБА_1 .
Отже, у ТОВ "ЦАПІ "Кредит-Агро", у зв'язку зі скасуванням арешту, виникає право на звернення до ОСОБА_1 з вимогою про повернення майна, що прямо передбачено статтями 387 ЦК України, в якій зазначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та 391 ЦК України, в якій зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання повернути арештоване майно не може бути задоволена судом, оскільки, позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про зобов'язання повернути арештоване майно, не надав суду доказів того, що він звертався до ОСОБА_1 з вимогою про його повернення та доказів того, що позивачу було відмовлено в поверненні цього майна. Так, вказане в позовній заяві майно не перебуває у володінні та на зберіганні ні в ГУНП в Харківській області ні у Харківської обласної прокуратури, натомість знаходилось на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 .
Отже, суд доходить висновку про те, що звернення саме до суду з вимогою про зобов'язання повернути арештоване майно є передчасною.
Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 15, 16, 321, 386, 387 ЦК України ЦК України; ст. 78, 79 КПК України (1960 року); ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 129, 130, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати арешт належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр агропромислового інвестування "Кредит-Агро" 893616 кг пшениці VI класу, 733114 кг ячменю III класу, 542344 кг соняшника, накладений в рамках кримінальної справи № 66090435, об'єднаної в подальшому з кримінальною справою № 20100121 під єдиним № 20100121, яка після повернення прокурору Харківської області для додаткового розслідування отримала номер кримінального провадження 12016220000000860 від 10.08.2016 року, який не був знятий із закриттям кримінального провадження 17.12.2019 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути солідарно з Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ - 40108599, м. Харків 61002, вул. Жон Мироносиць 5) та в особі Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, м. Харків 61001, вул. Богдана Хмельницького 4) судовий збір в сумі 2684,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повне рішення складено "04" липня 2023 р.
Суддя Л.В. Шарко