27.06.2023м. СумиСправа № 920/1119/22
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1119/22
за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамейя” (вул. Курська, буд. 18, м. Суми, 40020),
про стягнення 4 570 754 грн 84 коп.
представники учасників справи:
від позивача - Сіденко Л.В.;
від відповідача - не з'явився;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 4 570 754 грн 84 коп., в тому числі 3 808 484 грн 13 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, 168 335 грн 00 коп. інфляційних втрат, 33 619 грн 00 коп. 3% річних, 560 316 грн 71 коп. пені відповідно до договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016 № 09420Y93OVAP016, укладеного між сторонами.
Ухвалою від 30.12.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1119/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.01.2023, 12:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
20.01.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 35 від 20.01.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи № 920/1119/22 на іншу дату, оскільки представник відповідача з 23 до 24 січня 2023 року буде перебувати у відрядженні у м. Києві.
20.01.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 36 від 20.01.2023), в якому не погоджується з позовом, зазначає, що ТОВ “Керамейя”, з огляду на постійні енергетичні та безпекові проблеми в Україні, має непереборні перепони, які унеможливлюють своєчасну подачу матеріалів до суду, просить суд відкласти розгляд справи (або зробити перерву) для можливості надання повноцінно обґрунтованої позиції. Відповідач зазначає, що починаючи з 24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією з боку рф, ТОВ “Керамейя” втратило можливість працювати, оскільки на території Сумської області, зокрема в м. Суми, в безпосередній близькості до заводу, проходили активні бойові дії, відбувались обстріли, територія була замінована. Підприємство було змушено аварійно зупинити виробництво і відправити працівників у відпустки без збереження заробітної плати задля уникнення загроз їх життю та здоров'ю, що підтверджується наказом від 24.02.2022 №44/1. Наслідком вимушеного призупинення товариством виробничої діяльності були відсутність споживання природного газу, неможливість належним чином прийняти послуги із розподілу природного газу, в тому числі своєчасно підписати акти наданих послуг, виконати грошові зобов'язання. Лише після розмінування територій ГУ ДСНС України в Сумській області підприємство з 1 серпня 2022 року почало частково відновлювати роботу. Порушення зобов'язання сталось унаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), під впливом яких опинилось підприємство. 05 вересня 2022 року Сумською ТПП підприємству було видано Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-22-0692 від 29.08.2022, яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин щодо обов'язку (зобов'язання) прийняти послугу з розподілу природного газу та сплатити її вартість за договором розподілу природного газу №09420Y93OVAPO16 від 01.01.2016 в період з 24.02.2022 по 31.07.2022. На теперішній час ТОВ “Керамейя” вчиняє всі необхідні дії для засвідчення форс-мажорних обставин за період з 01 серпня 2022 року по теперішній час, адже проблеми замінування та воєнних дій на території підприємства, змінились на кризу у енергетичній сфері та тероризуючи ракетні обстріли. Наявність форс-мажорних обставин та підтверджуючих їх доказів говорить про необхідність застосування в даному випадку ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України та звільнення ТОВ “Керамейя” від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором розподілу природного газу.
Судове засідання 23.01.2023 по справі № 920/1119/22 не відбулось, у зв'язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.
Ухвалою від 23.01.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.02.2023, 10:00.
27.01.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 47 від 27.01.2023), в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що сам факт введення воєнного стану не є підставою для відстрочки чи невиконання зобов'язання; якщо в договорі визначена необхідність повідомлення, то в такому випадку воно є обов'язковим; наявність форс-мажорних обставин не звільняє від обов'язку виконання зобов'язань по договору; відповідач мав можливість виконувати умови договору в період дії обставин, на які він посилається як на форс-мажорні; відповідач не дотримався порядку повідомлення про існування форс-мажорних обставин, передбаченого п. 10.3. договору (не повідомляв позивача про неможливість належного виконання зобов'язань за договором через обставини непереборної сили); сертифікат ТПП позивач отримав 09.09.2022, тобто більше як через півроку після введення воєнного стану. Відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по Типовому договору розподілу природного газу, як і не обґрунтовано причинно-наслідкових зв'язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. АТ “Сумигаз” наголошує, що при доведеності факту настання форс-мажорних обставин, вони звільняють тільки від відповідальності за порушення зобов'язань, тобто від нарахування неустойки, однак не звільняють від необхідності виконання основного зобов'язання, сплати інфляційних втрат та 3% річних.
10.02.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 90 від 10.02.2023), в якому просить суд зменшити на 80% розмір заявленої до стягнення пені. Відповідач зазначає, що порушення зобов'язання по сплаті послуг за договором розподілу природного газу за період, починаючи з березня 2022 року, сталось внаслідок дії форс-мажорних обставин, під впливом яких опинилось підприємство, що підтверджується сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5900-22-0692 від 29.08.2022. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження понесення позивачем прямих збитків, пов'язаних з несвоєчасним виконанням ТОВ “Керамейя” зобов'язання за договором. В той же час, нарахування та стягнення з товариства 3% річних та інфляційних втрат у значній мірі компенсує АТ “ОГС “Сумигаз” негативні наслідки, пов'язані з порушенням умов договору щодо оплати, а стягнення пені у повному обсязі, не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення товариством зобов'язання.
10.02.2023 відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 89 від 10.02.2023), в яких зазначає, що позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу, яка виникла за період червень-жовтень 2022 року, а також інфляційних збитків, 3% річних та пені. У провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/505/22 за позовом АТ “ОГС “Сумигаз” до ТОВ “Керамейя” про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу за період березень-травень 2022 року та нарахованих інфляційних збитків, 3% річних, пені, тобто за попередній період. Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, позов АТ “ОГС “Сумигаз” до ТОВ “Керамейя” про стягнення 2624160,36 грн. задоволено частково. Доводи АТ “ОГС “Сумигаз” в даній справі аналогічні доводам, які наводилися під час розгляду справи №920/505/22, а отже, вже розглядалися судами та їм надана оцінка в судових рішеннях. Сертифікатом про форс-мажорні обставини та іншими письмовими доказами доведено існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють товариство від відповідальності за невиконання умов договору розподілу природного газу в період з 24.02.2022 по 31.07.2022 включно відповідно до положень ст. 617 ЦК, ст. 218 ГК України. Згідно з п.10.2 договору, відповідно до якого строк виконання зобов'язань відкладається на строк дії форс-мажорних обставин, строк виконання зобов'язань по сплаті за послуги з розподілу природного газу є відкладеним до 31.07.2022 включно, а тому першим днем прострочення виконання зобов'язання є 01.08.2022. АТ “ОГС “Сумигаз” здійснило нарахування 3% річних та інфляційних втрат, починаючи з 11.07.2022, тобто за період (з 11.07.2022 по 31.07.2022) коли у відповідності з умовами договору прострочення виконання зобов'язання не мало місце, а отже відповідно підстави для нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат за цей період відсутні. Таким чином, нарахування інфляційних збитків за липень в сумі 5331,88 грн. та 3% річних за період з 11.07.2022 по 31.07.2022 в сумі 1314,71 грн. є безпідставними. Наявність форс-мажорних обставин та підтверджуючих їх доказів свідчить про необхідність застосування ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України та звільнення ТОВ “Керамейя” від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором розподілу природного газу в період до 31.07.2022 включно. Отже, нарахування пені за період з 11.07.2022 по 31.07.2022 в сумі 21911,83 грн. є безпідставними.
У судовому засіданні 13.02.2023, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2023, 11:30 для надання можливості позивачу надати пояснення щодо поданих відповідачем заяв по суті справи; про продовження строку підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України на тридцять днів.
03.03.2023 позивач подав заперечення на клопотання (вх. № 175 від 03.03.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зменшення пені на 80%. Позивач зазначає, що здійснений розрахунок пені є арифметично вірним, вчиненим з урахуванням норм права та наявних між сторонами правовідносин. Відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов'язань у зв'язку із введенням воєнного стану та причинних наслідків не в цілому для усієї України (Сумської області), а конкретно для відповідача, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення. Твердження відповідача про відсутність коштів не може слугувати належними та допустимим доказом в рамках зменшення пені на 80%. АТ “Сумигаз” зазначає, що послуга з розподілу не складається лише з фактичного переміщення природного газу розподільчою системою трубопроводів. До послуги з розподілу також входить цілодобове надання фактичного доступу замовленої потужності об'єктів споживача до газорозподільної системи, що буквально означає - наявність технічної можливості у будь-який час необхідний споживачу скористатись можливістю розпочати газоспоживання. Тобто, Оператор ГРМ, знаючи, що об'єкт Споживача підключено до газорозподільної системи підтримує належний тиск у системі з урахування замовленої потужності приєднаних об'єктів споживача. АТ “Сумигаз” є оператором газорозподільних систем та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП № 814 від 19.06.2017р. Тобто, є підприємством критичної інфраструктури, від безперебійної роботи якого безпосередньо залежить можливість отримання природного газу населенням, лікарнями, дитячими садками, закладами освіти, військовими частинами, рятувальними службами, правоохоронними органами підприємствами, установами, тощо. В умовах воєнного стану можливість АТ “Сумигаз” здійснювати постійний моніторинг технічного стану газопроводів, забезпечувати їх належну експлуатацію, гарантувати своєчасні виїзди за аварійними викликами, оперативно ліквідувати витоки газу, здійснювати локалізацію аварійних ситуацій, посилений нагляд за станом газорозподільної системи Сумської області задля забезпечення їх цілісності та функціональності прямо впливає на стан обороноздатності Сумської області. Відсутність коштів у позивача безумовно вплине на здатність функціонування аварійно-диспетчерських служб підприємства, забезпечення їх паливно-мастильними матеріалами, матеріалами для локалізації витоків газу та, в цілому, унеможливить своєчасне реагування на ймовірні аварії, вибухи, тощо. На сьогоднішній день фінансовий стан товариства, яке здійснює виключно розподіл природного газу всім категоріям споживачів Сумської області, є вкрай тяжким, що ставить під загрозу його нормальне функціонування та надання послуг з безперебійного та безаварійного газопостачання.
03.03.2023 відповідач подав додаткові пояснення у справі (вх. № 178 від 03.03.2023), в яких зазначає, що 21 лютого 2023 року Сумською ТПП підприємству було видано Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №5900-23-0839 від 21.02.2023, яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин, а саме непередбачувані довгострокові відключення від електропостачання виробничих потужностей ТОВ “Керамейя”, у зв'язку з цілеспрямованими ракетними атаками рф по об'єктам об'єднаної енергетичної інфраструктури України, щодо обов'язку (зобов'язання) прийняти послугу з розподілу природного газу та сплатити її вартість за договором розподілу природного газу №09420Y93OVAPO16 від 01.01.2016 в період з 10.10.2022 по 01.02.2023. АТ “ОГС “Сумигаз” здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 11.11.2022 по 26.12.2022 по заборгованості за жовтень 2022 року, коли у відповідності з умовами договору прострочення виконання зобов'язання не мало місце, а отже відповідно підстави для нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат за цей період відсутні. Таким чином, нарахування на заборгованість за жовтень 2022 року інфляційних збитків в сумі 10701,08 грн. за період з 11.11.2022 по 26.12.2022 та 3% річних за період з 11.11.2022 по 26.12.2022 в сумі 2879,84 грн. є безпідставними.
03.03.2023 позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 173 від 03.03.2023), в яких просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач зазначає, що станом на 02.03.2023 ТОВ “Керамейя” не було надано суду належних доказів на підтвердження повідомлення позивача у встановлений договором строк про настання обставин непереборної сили з долученням документів щодо неможливості виконувати свої грошові зобов'язання за договором. Наведені обставини свідчать про необґрунтованість посилань відповідача на форс-мажорні обставини як на обставини, що звільняють від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат позивач зазначає, що при доведеності факту настання форс-мажорних обставин, форс-мажорні обставини звільняють тільки від відповідальності за порушення зобов'язань, тобто від нарахування неустойки, однак не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов'язань, інфляційних втрат та 3% річних.
У судовому засіданні 06.03.2023, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.03.2023, 12:00.
28.03.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1911 від 28.03.2023), в якому просить суд відкласти судове засідання призначене на 29.03.2023, враховуючи, що представник відповідача з 17.03.2023 мобілізований до лав Збройних Сил України і відповідачу необхідний час для пошуку іншого адвоката, укладення з ним договору про надання правничої допомоги.
28.03.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1094 від 28.03.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1119/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/3463/23, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом, оскільки результат судового розгляду адміністративної справи № 320/3463/23 щодо визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття положень нормативно-правового акту НКРЕКП, на підставі якого були здійснені нарахування плати за надану послугу розподілу природного газу, матиме преюдиційне значення для справи № 920/1119/22.
У судовому засіданні 29.03.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.04.2023, 10-00. Відповідача суд повідомив про дату, час та місце розгляду справи ухвалою від 30.03.2023.
07.04.2023 позивач подав заперечення (вх. № 284 від 07.04.2023), в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1119/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/3463/23.
10.04.2023 позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 292 від 10.04.2023), в яких просить суд позов задовольнити повністю. Позивач зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до постанови №2080 від 07.10.2019 внесено зміни до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 та Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015, згідно з якими з 01.01.2020 запроваджено новий порядок розрахунків за послугу з розподілу природного газу, зокрема, змінено принцип визначення величини потужності для споживачів природного газу та здійснено перехід від приєднаної потужності до замовленої, яка розраховується відповідно до вимог Кодексу ГРМ, виходячи із об'ємів споживання об'єктів споживачів за попередній газовий рік. Річна замовлена потужність об'єкта споживача на 2022 рік визначена виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу ТОВ “Керамейя” за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, зокрема, за період 01.10.2020 по 30.09.2021 (5 684 304,69 м3). Між сторонами підписаний та належним чином оформлений акт приймання - передачі газу № СУМ0048022 від 30.09.2021, в якому визначено РЗП на 2022 рік. Таким чином, 1/12 річної замовленої потужності об'єкта (об'єктів) споживача становить 473 692,06 м3. За червень - жовтень 2022 року відповідачу надано послугу з розподілу природного газу (потужність) на загальну суму 3 808 484,13 грн, що підтверджується актами наданих послуг з розподілу природного газу, що була визначена, виходячи із поставленого та протранспортованого природного газу за період з 01.10.2020 по 30.09.2021. 14.03.2023 на адресу АТ “Сумигаз” надійшла копія Сертифікату від 21.02.2023 № 5900-23-0839 про форс-мажорні обставини, який був виданий за заявою ТОВ “Керамейя” від 09.02.2023 №8. При цьому АТ “Сумигаз” звернулось з позовом до суду 28.12.2022. Відповідач не надав жодних документів та доказів, чому супровідний лист та копія Сертифікату на адресу АТ “Сумигаз” направлені 14.03.2023 по факту видачі Сертифікату та без урахування будь-яких строків, встановлених договором, тобто через два місяці після пред'явлення позову до суду.
12.04.2023 відповідач подав заяву (вх. № 2237/23 від 12.04.2023), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку зі зміною представника відповідача, необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання правової позиції відповідача.
У судовому засіданні 13.04.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 2237/23 від 12.04.2023), оскільки заяви по суті справи та пояснення в обґрунтування заперечень проти позову були подані відповідачем на стадії підготовчого провадження, в заяві про відкладення відповідач не зазначає про намір подати додаткові докази по справі, явка представника відповідача у підготовче судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.
Ухвалою від 13.04.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамейя” про зупинення провадження у справі (вх. № 1094 від 28.03.2023); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 03.05.2023, 12:00.
У судовому засіданні 03.05.2023, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.05.2023, 10:00.
24.05.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1790 від 24.05.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1119/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/3463/23, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом, оскільки результат судового розгляду адміністративної справи № 320/3463/23 щодо визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття положень нормативно-правового акту НКРЕКП, на підставі якого були здійснені нарахування плати за надану послугу розподілу природного газу, матиме преюдиційне значення для справи № 920/1119/22.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 10 год. 07 хв. до 10 год. 43 хв. 24.05.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.05.2023 не відбулось.
Ухвалою від 25.05.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 07.06.2023, 14:00.
07.06.2023 відповідач подав заяву (вх. № 3463/23 від 07.06.2023), в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача не має можливості з'явитися до суду, у зв'язку з перебуванням за межами України.
У судовому засіданні 07.06.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1790 від 24.05.2023) з урахуванням ч. 3 ст. 195 ГПК України, згідно з якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу; протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 27.06.2023, 11-00; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.
Ухвалою від 07.06.2023 господарський суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамейя” про дату, час і місце судового засідання на 27.06.2023, 11:00.
27.06.2023 відповідач подав заяву (вх. № 3879/23 від 27.06.2023), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача не має можливості з'явитися до суду, у зв'язку з перебуванням в Охтирському міськрайонному суді Сумської області по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні 27.06.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що розгляд справи по суті вже відкладався за клопотанням представника відповідача, явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, на стадії розгляду справи по суті суд заслухав вступне слово відповідача, всі заяви та докази по суті справи подані відповідачем на стадії підготовчого провадження.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
01 січня 2016 року між сторонами укладений договір розподілу природного газу шляхом підписання споживачем заяви-приєднання № 09420Y93OVAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498.
Цей Типовий договір розподілу природного газу є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об'єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об'єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. договору).
Договір укладається на невизначений строк (п. 12.1 договору).
Оператор ГРМ зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1. договору).
Згідно з п. 6.1. договору, оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.
Пунктом п. 6.3. договору передбачено, що величина річної замовленої потужності об'єкта (об'єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається відповідно до Кодексу ГРМ. Споживач, що не є побутовим, оплачує замовлену потужність виходячи з наявних об'єктів, зазначених у заяві-приєднанні, що є додатком до договору розподілу природного газу. Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об'єкта (об'єктів) споживача на тариф, встановлений регулятором для відповідного оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності.
Річна замовлена потужність об'єкта відповідача на 2022 рік визначена виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу ТОВ «Керамейя» за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року та становить 5 684 304,69 куб. м. 1/12 річної замовленої потужності об'єкта споживача становить 473 692,06 куб.м. (акт приймання-передачі газу від 30.09.2021 № СУМ0048022).
У пункті 6.4 договору визначено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Згідно з п. 6.6. договору, оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється Споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка Оператора ГРМ. Якщо згідно із законодавством Споживач має сплачувати Оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання Споживача на поточний рахунок Оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.
За умовами п. 6.8. договору надання Оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу Споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з п. 10 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, надання Оператором ГРМ послуги споживачу, що не є побутовим, за договором розподілу природного газу підтверджується підписаним між ними актом наданих послуг. Оператор ГРМ до п'ятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає споживачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний період, підписані уповноваженим представником Оператором ГРМ. Споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобов'язаний повернути Оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню в порядку, встановленому законодавством. До вирішення спірних питань сума до сплати за надані послуги з розподілу природного газу ГРМ установлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.
Відповідно до актів наданих послуг № СУМ82011649 від 30.06.2022, № СУМ82014496 від 31.07.2022, № СУМ82016505 від 31.08.2022, № СУМ82018180 від 30.09.2022, № СУМ82020304 від 31.10.2022 позивач надав відповідачу послуги за договором загальною вартістю 3 808 484 грн 13 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг з розподілу природного газу за період з червня до жовтня 2022 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 808 484 грн 13 коп.
Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Суд встановив, що акти наданих послуг за червень-жовтень 2022 року надіслані позивачем відповідачу разом з виставленими рахунками, що підтверджується листами від 01.07.2022 № 400-Сл-5516-0722 (акт наданих послуг та рахунок за червень 2022 року), від 04.10.2022 № 400-Сл-9109-1022 (акти наданих послуг та рахунки за липень-вересень 2022 року), від 02.11.2022 № 400-Сл-10461-1122 0722 (акт наданих послуг та рахунок за жовтень 2022 року), фіскальними чеками, поштовими накладними та описами вкладення у цінний лист.
Акти наданих послуг не підписані відповідачем. Водночас матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови відповідача від підписання актів, доказів висловлення відповідачем заперечень щодо вартості послуг, тощо, у зв'язку з чим відповідно до п. 10 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем сума до сплати за надані послуги з розподілу природного газу ГРМ установлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.
Відповідач не здійснив оплату послуг у встановлений договором строк, такі докази в матеріалах справи відсутні, відповідачем не подані.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За умовами п. 8.2. договору, у разі порушення споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим договором він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Згідно з розрахунком позивача, за порушення строків оплати послуг відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в загальній сумі 560 316 грн. 71 коп. за період з 11.07.2022 до 26.12.2022, виходячи з суми заборгованості за надані послуги за червень-жовтень 2022 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати послуг відповідачу нараховані 3% річних в загальній сумі 33 619 грн 00 коп. за період з 11.07.2022 до 26.12.2022 та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 168 335 грн 00 коп. за період з липня до листопада 2022 року, виходячи з суми заборгованості за надані послуги за червень-жовтень 2022 року, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.
За приписами ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п. 10.1.-10.4. договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Під форс-мажорними обставинами розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами цього Договору.
Строк виконання зобов'язань відкладається на строк дії форс-мажорних обставин.
Сторони зобов'язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом чотирнадцяти днів з дня їх виникнення надати підтвердні документи щодо їх настання відповідно до законодавства.
Засвідчення форс-мажорних обставин здійснюється у встановленому законодавством порядку.
Згідно зі ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Суд зазначає, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов'язання.
В будь-якому разі сторона зобов'язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
На підтвердження обставини непереборної сили відповідач подав: 1) сертифікат Сумської торгово-промислової палати № 5900-22-0692 від 29.08.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме вимушене призупинення виробництва та повної діяльності підприємства, у зв'язку з військовою агресією рф, що стало підставою для запровадження в Україні воєнного стану, щодо обов'язку (зобов'язання) прийняти послугу з розподілу природного газу та сплатити її вартість за договором розподілу природного газу № 09420Y93OVAP016 від 01.01.2016 у період з 24.02.2022 по 31.07.2022; 2) сертифікат Сумської торгово-промислової палати № 5900-23-0839 від 21.02.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин, а саме непередбачувані довгострокові відключення від електропостачання виробничих потужностей ТОВ «Керамейя», у зв'язку з цілеспрямованими ракетними атаками рф по об'єктам об'єднаної енергетичної інфраструктури України, щодо обов'язку (зобов'язання) прийняти послугу з розподілу природного газу та сплатити її вартість за договором розподілу природного газу № 09420Y93OVAP016 від 01.01.2016 у період з 10.10.2022 по 01.02.2023.
Сертифікати надіслані відповідачем позивачу листами від 09.09.2022 № 123 та від 27.02.2023 № 31.
На підтвердження форс-мажорних обставин відповідач також подав: наказ ТОВ «Керамейя» від 24.02.2022 № 44/1 щодо функціонування підприємства під час запровадження воєнного стану чи інших потенційних загроз, лист Сумської міської ради від 15.08.2022 № 683/07.01.15.01 щодо фактів військової агресії рф проти України з 24 лютого 2022 року, копії актів виконання робіт із знешкодження (знищення) вибухонебезпечних предметів за адресою Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка (кар'єр ТОВ «Керамейя») №876 від 16.07.2022, № 891 від 19.07.2022, № 885 від 17.07.2022 № 887 від 18.07.2022, лист ТОВ «Охоронна компанія «Тайфун» від 16.08.2022 № 23, наказ ТОВ «Керамейя» від 29.07.2022 № 68/2 щодо відновлення виробничої діяльності підприємства від 29.07.2022, листи АТ «Сумиобленерго» щодо графіків обмеження споживання електричної енергії.
Дослідивши надані відповідачем докази, суд встановив, що останнім не доведено причинно-наслідкових зв'язків між військовою агресією рф проти України та неможливістю виконання зобов'язань щодо оплати послуг у встановлені договором строки у спірний період.
Суд зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги у період з червня до жовтня 2022 року. Контроль над державним кордоном у Сумській області було повністю відновлено 11 квітня 2022 року, сили оборони остаточно деокупували Сумщину.
Відповідач не подав доказів перебування у скрутному фінансовому становищі у спірний період, що позбавило можливості виконати зобов'язання з оплати послуг. Зменшення доходів від діяльності підприємства (податкові декларації за 9 місяців 2021 та 2022 років; згідно з декларацією з податку на прибуток за 9 місяців 2022 року дохід товариства від будь-якої діяльності складає 130 775 126 грн), зниження надходжень та видатків грошових коштів по рахунках відповідача, а також відновлення роботи не в повному обсязі, не свідчить про неможливість виконання грошового зобов'язання за отримані послуги.
Суд також враховує, що до отримання сертифікатів відповідач не повідомляв позивача про форс-мажорні обставини відповідно до умов договору.
Посилання відповідача на обставини встановлені у справі № 920/505/22 між тими ж сторонами Господарським судом Сумської області та Північним апеляційним господарським судом щодо наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань за договором розподілу природного газу на підставі сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 29.08.2022 №5900-22-0692 суд не приймає, оскільки постановою від 23.03.2023 Верховний Суд скасував рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 920/505/22 в частині відмови у стягненні 135 582,04 грн інфляційних втрат, 14211,38 грн 3% річних та 189276,44 грн пені та передав справу № 920/505/22 у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
За викладених обставин, суд вважає відсутніми підстави для відкладення терміну виконання зобов'язань з оплати послуг за договором, для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань з оплати послуг у вигляді пені.
Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг з розподілу природного газу за червень-жовтень 2022 року, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 808 484 грн 13 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, 33 619 грн 00 коп. 3% річних та 168 335 грн 00 коп. інфляційних втрат.
Також, перевіривши розрахунки позивача, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати послуг з розподілу природного газу, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 560 316 грн 71 коп.
Щодо клопотання відповідача про зменшення пені.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Частиною 2 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов'язані з кредитором договірними відносинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов'язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.
Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.
На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21).
Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, і дане питання вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.
Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.
Суд зазначає, що розв'язання рф повномасштабної збройної агресії та введення в України воєнного стану є виключними важкими обставинами, які у рівній мірі впливають на обидві сторони.
Враховуючи інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача на 60 % від заявленої до стягнення суми до 224 126 грн 68 коп. (40%).
Суд враховує майновий стан відповідача (суттєве зменшення доходів), відсутність доказів того, що порушення зобов'язання відповідачем завдало збитків позивачу чи іншим учасникам господарських відносин, враховує розмір нарахованої пені - 560 316 грн 71 коп., що складає 14,71 % від суми заборгованості. Водночас суд зазначає, що стягнення частини пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату наданих послуг забезпечує інтереси позивача у зв'язку з вчиненим порушенням іншою стороною договору.
Згідно п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року у разі зменшення неустойки в резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
За викладених обставин суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені частково в сумі 224 126 грн 68 коп. пені.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 68 561 грн 32 коп., без урахування зменшення судом розміру пені.
Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамейя” (вул. Курська, буд. 18, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 34327895) на користь Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432) 3 808 484 грн 13 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, 168 335 грн 00 коп. інфляційних втрат, 33 619 грн 00 коп. 3% річних, 224 126 грн 68 коп. пені, 68 561 грн 32 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане суддею 05.07.2023.
Суддя Д. В. Вдовенко