04.07.2023 Справа № 914/1667/23
за позовом: Приватного підприємства «Бережани», с. Бережани Вінницької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», м.Львів,
про стягнення 847'873,09 грн заборгованості,
Суддя Б. Яворський,
при секретарі О. Муравець.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Ж. Галаса.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.
Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Бережани» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» про стягнення 847'873,09 грн заборгованості за договором № 01/05/18 купівлі-продажу від 01.05.2018, з яких: 515'027,58 грн основний борг, 37'494,01 грн пеня, 42'062,24 грн 3% річних та 253'289,26 грн інфляційних втрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 травня 2023 року справу № 914/1667/23 передано на розгляд судді Б.Яворському.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 позовну заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.06.2023; суд встановив строк для реалізації учасниками провадження своїх процесуальних прав.
16.06.2023 відповідач подав заперечення проти розгляду справи господарським судом (вх.№15085/23) та відзив на позовну заяву (вх.№15118/23). Зазначає, що підписавши договір №01/05/18 купівлі-продажу від 01.05.2018, сторони погодили порядок вирішення спорів, тому даний спір підвідомчий третейському суду і позов слід залишити без розгляду. Обґрунтовує свої доводи обставинами, викладеними ним у відзиві на позов.
04.07.2023 позивач подав заяву про розгляд справи без участі повноважного представника (вх.№16468/23).
04.07.2023 відповідач подав клопотання про долучення доказів, а саме просить долучити ухвалу третейського суду від 29.06.2023 у справі № 03-01/0221 за позовом ПП «Бережани» до ТОВ «МК «Галичина» про стягнення заборгованості.
Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши думку представника відповідача суд зазначає наступне.
Частиною 5 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» (в редакції станом на дату укладення договору) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Як уже відзначалося, спір між сторонами виник з підстав невиконання відповідачем умов договору №01/05/18 купівлі-продажу від 01.05.2018 з додатками.
Відповідно до пункту 5.8 договору у разі недосягнення згоди між сторонами, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або зв'язку із ним, або витікають із нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Західній універсальній товарній біржі (м.Львів, вул. І.Франка, 9) відповідно до Закону України «Про третейські суді» та Регламенту цього суду третейським(-и) суддею(-ями), що обираються (призначаються головою третейського суду) згідно з цим регламентом.
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
За змістом п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.
Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.
Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №904/493/16).
Судом встановлено, що ухвалою третейського суду від 05.03.2021 (суддя Батюк Ю.О.) порушено провадження та призначено справу №03-01/0221 до розгляду. Ухвалою третейського суду від 18.05.2023 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 29.06.2023. Ухвалою від 29.06.2023 прийнято заяву про збільшення позовних вимог та відкладено засідання третейського суду на 14.07.2023.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що договір купівлі-продажу містить третейське застереження з погодженням сторонами компетентного органу для вирішення спору, підстави для визнання третейської угоди недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні, неможливості виконання третейської угоди не встановлено, а також зважаючи на триваюче провадження у справі №03-01/0221, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
Враховуючи викладене, суд зазначає, що судовий збір може бути повернено позивачеві за його клопотанням.
Керуючись ст.ст.13, 177, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ТОВ «МК «Галичина» про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позов ПП «Бережани» до ТОВ «МК «Галичина» про стягнення 847'873,09 грн заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Б. Яворський.