вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"04" липня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Іваниш Д.П.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К”, м. Ужгород про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою
у справі №907/398/22
за позовом позовом керівника Ужгородської окружної прокуратура в інтересах держави
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород
та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К”, м. Ужгород
про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,
За участю представників:
За участі представників:
прокурор - Андрейчик Алла Миколаївна, служб. посвідчення №069357 від 01 березня 2023р.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Майор Іван Васильович, адвокат, ордер серія АО № 1065199 від 19 липня 2022 року
Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування п. 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К” щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15д з подальшою передачею в оренду; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений між Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К”; скасування державної реєстрації права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність “Інвесггруп К” на земельну ділянку 2110100000:23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди).
Ухвалою суду від 29.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 907/398/22 прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/398/22 призначено на 19 липня 2022 р.
18.07.2022 р. від прокурора до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. В якій прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:23:001:0083, площею 2,2651 га, в місті Ужгород по вул. Миколи Бобяка, 15д та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К” та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на такій.
Ухвалою суду від 19.07.2022 прийнято до розгляду заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову та призначено її до розгляду на 10.08.2022, відкладено підготовче засідання на цю ж дату.
Ухвалою суду від 10.08.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 10.08.2022, 25.08.2022, 20.09.2022 року, 12.10.2022 р. підготовче засідання відкладалось.
Супровідним листом від 04.10.2022 №01-16/141/22 у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 року про відмову в забезпеченні позову та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 №907/398/22 матеріали справи скеровані до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 12.10.2022 р. зупинено провадження у справі №907/398/22 до завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 р. апеляційну скаргу керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.08.2022 у справі № 907/398/22 залишено без змін.
У зв'язку із закінченням апеляційного розгляду матеріали справи №907/398/22 повернуто 22.11.2022 р. до суду.
Ухвалою суду від 20.12.2022 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 31.01.2023 року.
Призначене засідання суду не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.
26.01.2023 відповідачем 2 подано суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 31.01.2023 відкладено підготовче засідання на 22.02.2023 року.
21.02.2023 року від відповідача 2 надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через перебування уповноваженого представника на лікарняному.
Прокурором подано письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 22.02.2023 відкладено підготовче засідання на 21.03.2023 року.
Ухвалою суду від 21.03.2023 відкладено підготовче засідання на 25.04.2023 року.
Ухвалою суду від 25.04.2023 відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 року.
Проте, засідання суду 16.05.2023 р. о 11:30 год. не відбулося через отримане повідомлення про замінування будівлі суду, відповідно до складеного керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Акту №22 від 16.05.2023 року.
Ухвалою суду від 16.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 06 червня 2023 року.
Ухвалою суду від 06.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 04 липня 2023 року.
Представник відповідача 1 в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, заслухавши пояснення відповідача 2 та прокурора, суд враховує наступне.
У поданому суду клопотанні про призначення судової експертизи відповідач 2 в обґрунтування необхідності проведення експертизи, зокрема, вказує на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №СЕ-19/107-21/5452- ЗТ від 25.08.2021 року за постановою слідчого у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №42019071030000176 та висновок експерта від 15.09.2020 року за №16065/20-41/22003-22007/20-14 призначений за постановою слідчого у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №1201907003000400. Вказані висновки експерта на думку заявника за відсутності рішення (вирок) суду у кримінальній справі по відповідним кримінальним провадженням не є належними та допустимими доказами по даній справі. Оскільки висновок експерта отриманий на стадії досудового слідства, може бути визнаний як докази лише в разі його відображення у вироку під час розгляду кримінальної справи в суді, а не при звернені до господарського суду з позовом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Вищий господарський суд України у п. 2 постанові Пленуму вказував, що відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду. Водночас, згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це судове дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які відповідають інформації про фактичні справи, що відбуваються у провадженні органів досудового розслідування чи розслідування.
Таким чином судова експертиза призначається тільки в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто в тому випадку, якщо висновок експерта не може замінити іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 7.1 наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, вказується, що основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.
Згідно цих рекомендацій п.7.3., для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.
Разом цим, згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Так, аналізуючи питання, які відповідач 2 поставив на вирішення експерта, суд дійшов висновку, що їх вирішення в контексті заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань та може бути замінене іншими засобами доказування.
Натомість, відповідачем 2 у поданому суду клопотанні не обґрунтовано та не наведено жодних доказів для наявності підстав проведення такої експертизи та не вказано у чому її необхідність.
Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може свідчити про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Водночас, згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Оскільки при розгляді справи №907/398/22 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестгруп К”, м. Ужгород про призначення у справі № 907/398/22 судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою відмовити.
Направити копію ухвали сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили 04.07.2023 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.07.2023
Суддя Ремецькі О.Ф.