05.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2029/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),
судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Релігійної громади "Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі", Дніпропетровська область, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 про повернення позовної заяви (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/2029/23
за позовом Релігійної громади "Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Павославної Церкви в м. Дніпрі", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро
про визнання недійсним рішення,
Релігійна громада "Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі" звернулася до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради № 25/56 від 22.04.2000 «Про визначення балансоутримувача вбудованих нежитлових приміщень №№ 297, 298, 299 по бульв. Слави, 18».
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Релігійній громаді "Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі", оскільки посадове становище особи, яка підписала позовну заяву не вказано.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Релігійна громада "Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити до суду першої інстанції дану справу для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що до позовної заяви надано належним чином засвідченні копії Статут, яким визначено повноваження настоятеля та Голови Парафіяльної ради, який за посадою є настоятель, Указу про призначення настоятелем Манухіна С.І., а також Виписки від 26.05.2017 в якій ОСОБА_1 зазначено керівником, скаржник вважає, що суд повернувши позовну заяву застосував надмірний формалізм та створив штучні перешкоди для доступу до правосуддя.
Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 11.05.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2029/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2029/23.
19.05.2023 матеріали справи № 904/2029/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади "Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі", Дніпропетровська область, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 про повернення позовної заяви у справі № 904/2029/23. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
09.06.2023 відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про те, що оскаржувана ухвала є законною, а апеляційна скарга - безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви (в порядку п.1 ч. 5 ст 174 Господарського процесуального кодексу України).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, право на пред'явлення позову, не є абсолютним, подаючи позов заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо його подання.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Частиною 1 статті 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.
Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Дослідивши зміст поданої зустрічної заяви, суд першої інстанцій встановив, що на останній сторінці позовної заяви зазначено: "Релігійна громада «Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі» ________ Сергій Манухін" та міститься підпис. Однак, посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, не вказано.
Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, позовна заява Релігійної громади «Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі» підписана Манухіним Сергієм Івановичем - настоятелем даної Релігійної громади.
На підтвердження повноважень Манухіна С.І. на підписання позовної заяви в додатках до позову надано належним чином засвідчену копію Статуту Релігійної громади, Копію Указу №75 Дніпропетровської єпархії Української православної церкви №638 від 10 жовтня 2007 року; Копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2017 року.
Згідно пункту 2.1 Статут Релігійної громади, Парафію очолює настоятель, якого призначає та звільняє єпархіальний архієрей.
Згідно пункту 2.2 Статут Релігійної громади, до обов'язків настоятеля, зокрема, належить керівництво парафією (п.п. «б»), представлення інтересів парафії перед органами державної влади і місцевого самоврядування (п.п. «н»).
Відповідно до п.2.17 Головою Парафіяльної ради за посадою є настоятель.
Пунктом 2.19 Статуту встановлено, що Голова Парафіяльної ради повноцінно представляє Парафіяльну раду в ділових відносинах з фінансово - господарських, адміністративних та трудових питань, а також в усіх установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності та підпорядкування), фінансових та банківських установах, органах нотаріату, суді. Видає накази (розпорядження). Виступає у цивільних правовідносинах, укладає договори.
Указом №75 Дніпропетровської єпархії Української православної церкви №638 від 10 жовтня 2007 року протоієрей ОСОБА_1 призначений настоятелем Храма Всіх Святих (бульвар Слави, 18-А) в місті Дніпропетровську (на даний час - місто Дніпро).
Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань від 26.05.2017 року Релігійна громада «Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м.Дніпрі», ідентифікаційний код 20287156 ОСОБА_1 зазначений керівником, обмеження щодо його представництва не встановлені.
Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі N 9901/39/20, ухвалах від 13.03.2020 у справі N 922/2844/19, від 22.02.2021 у справі N 908/183/20 звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Відомості про Манухіна Сергія Івановича як керівника юридичної особи - позивача включено до ЄДРПОУ.
Практика Європейського суду з прав людини говорить про те, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Враховуюче вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, а саме ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги ч. 2 ст. 162 ГПК України.
Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Релігійної громади "Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі", Дніпропетровська область, м. Дніпро підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 про повернення позовної заяви у справі № 904/2029/23 скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Релігійної громади "Храм Всіх Святих Парафії Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі", Дніпропетровська область, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 про повернення позовної заяви у справі № 904/2029/23 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 про повернення позовної заяви у справі № 904/2029/23 скасувати.
Справу № 904/2029/23 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Кощеєв