про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
03 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/1333/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» (вх.№989П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 (суддя Пушко І.І., повний текст складено 25.04.2023) у справі №917/1333/22
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», м.Полтава,
про стягнення 6 913,08 грн.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», м.Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», м. Київ,
про стягнення 42 507,10 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» про стягнення 6 913,08 грн. заборгованості за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020, з яких: 6 450,00 грн. - основний борг за договором підряду; 49,83 грн. - 3% річних; 303,15 грн. - пеня; 110,10 грн. - інфляційні втрати.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ», в якому просить стягнути з відповідача 42 507,10 грн. боргу за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.
Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» (позивач за первісним позовом) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та ухвалити нове рішення, яким первісну позовну вимогу задовольнити повністю, у задоволенні зустрічної позовної вимоги відмовити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1333/22 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.
13.06.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №917/1333/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
На електронну адресу суду 27.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (з накладенням кваліфікованого електронного підпису; у межах визначеного судом строку).
На виконання вимог ухвали суду, апелянтом наведено додаткові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Так, скаржник посилається на введення у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України воєнного стану та масовані обстріли України, зокрема, міста Києва з кінця квітня 2023. Як стверджує апелянт, ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ», як і його представники, перебувають (місцезнаходження, робоча адреса) саме у місті Києві. Зазначені вище умови, за поясненнями скаржника, значно ускладнюють учасникам справи належне користування процесуальними правами, у тому числі своєчасне отримання судових документів у провадженнях, підготовку та направлення суду та учасникам справи обґрунтованих заяв по суті справи у строки, передбачені процесуальним законодавством України.
Крім того апелянт зазначає, що, беручи до уваги, що суд першої інстанції при відкритті провадження у цій справі не визначив, що розгляд справи №917/1333/22 буде здійснюватися не в паперовій, а в електронній формі, ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» з об'єктивних причин очікувало на отримання саме паперової копії рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023, яке було отримано представником тільки 04.05.2023, на що в подальшому у межах 20-ти денного строку і було подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Частиною 3 ст.256 ГПК України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Враховуючи зазначені апелянтом обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 до розгляду з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22.
3. Встановити строк по 24.07.2023 для подання:
- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;
- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій сторін.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛДІНГ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22 на "22" серпня 2023 р. о 10:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.
5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.
6. Роз'яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
8. Явку представників сторін визнати необов'язковою. Довести до відома сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми “Електронний суд” (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
10. Сторонам повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
11. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1333/22.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка