вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"05" липня 2023 р. Справа№ 925/286/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023
у справі №925/286/22 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Демократичне об'єднання майбутнього+"
про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, визнання неправомірною бездіяльності.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Демократичне об'єднання майбутнього+", у якому просила:
- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів відповідача від 13.03.2016, оформлені протоколом №1;
- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів відповідача від 04.12.2016, оформлені протоколом №2;
- визнати недійсним статут відповідача у редакції від 13.03.2016 та скасувати його реєстрацію;
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу, як співвласнику і члену ревізійної комісії, фінансових, первинних бухгалтерських і податкових документів на перевірку протягом 2016-2022 років і не відновлення втрачених документів юридичною особою.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачем під час скликання і проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13.03.2016 та 04.12.2016 не було дотримано вимог статуту ОСББ в редакції 2012 року, збори проведені без участі співвласників, оголошення про збори з зазначенням порядку денного не було надіслано належним чином, а рішення, зазначені у протоколі №1 від 13.03.2016 та протоколі №2 від 04.12.2016, винесені з порушенням чинного законодавства. У зв'язку з цим позивач також просила визнати недійсним статут ОСББ в редакції від 13.03.2016 та скасувати реєстрацію змін, визнати неправомірною бездіяльність ОСББ в ненаданні їй як співвласнику, документів господарської діяльності ОСББ.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 (повне рішення складено 28.02.2023) у справі №925/286/22 в задоволені позову відмовлено повністю.
15.02.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Демократичне об'єднання майбутнього+) адвоката Давигора С. про розподіл судових витрат понесених нею на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/286/22 клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Демократичне об'єднання майбутнього+ адвоката Давигора С. про розподіл судових витрат задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 ОСОБА_1 30.03.2023 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, згідно якої просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу у справі №925/286/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам ч. ч. 2 та 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
12.05.2023 (подано через засоби поштового зв'язку 10.05.2023) до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №925/286/22, а також "виправлена" апеляційна скарга, подана за твердженням останньої, на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2023.
У вказаній апеляційній скарзі, окрім оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 позивачка також виклала вимоги про скасування додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/286/22. Крім того у тексті апеляційної скарги скаржницею викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Судом розцінено подану скаржницею "виправлену" апеляційну скаргу, як апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023, оскільки по своїй суті доводи скаржниці щодо оскарження основного рішення суду першої інстанції, наведені в "виправленій" апеляційній скарзі, ідентичні доводам наведеним в апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 30.03.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 у справі №925/286/22.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/286/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Північний апеляційний господарський суд перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/286/22 та оцінивши на предмет поважності наведені заявницею доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, визнав необґрунтованими аргументи заявниці.
Зокрема, судом зазначено, що наведені позивачкою причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у цій справі є неповажними, оскільки судом не встановлено обставин, що перешкоджали останній через запровадження в Україні карантинних обмежень (з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та воєнного стану вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.
Поряд з цим надаючи оцінку доводам скаржниці, суд зауважив, що клопотання апелянта про поновлення процесуального строку (як і матеріали цієї справи в цілому) не містить доводів та обґрунтувань, підтверджених належними доказами щодо хвороби позивачки в період строку на апеляційне оскарження на коронавірусну інфекцію (COVID-19) та перебування її на самоізоляції, щоб могло спричинити неможливість подання відповідної скарги у процесуальний строк.
Також суддя-доповідач звернув увагу, що Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до ГПК України не вносились. Разом з тим, в контексті наслідків введення військового стану та збройної агресій російської федерації, суддею-доповідачем відмічено, що позивачкою не надано доказів відсутності електроенергії такої тривалості (протягом декількох днів або ж тижнів), щоб це завадило подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Крім того судом враховано, що вік скаржниці не може розцінюватися як обставина поважності причин пропуску процесуального строку, позаяк учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки, якими повинні добросовісно користуватися.
Посилання скаржниці, як на підставу поважності причин пропуску строку, на догляд за пристарілими батьками визнано судом безпідставними, оскільки позивачкою не надано доказів оформлення постійного догляду за ними, що в свою чергу виключає підстави стверджувати про поважність пропуску відповідного строку з наведених причин.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що наведені позивачкою обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023, не пов'язані з об'єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а свідчать про те, що цей строк був пропущений через відсутність зусиль ОСОБА_1 і належної старанності, особливо з огляду на її реальну обізнаність про наявність спірного рішення.
З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/286/22 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявниці строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших мотивів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали суду від 24.05.2023 отримано скаржницею засобами поштового зв'язку 19.06.2023, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, оскільки копія ухвали суду від 24.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачкою 19.06.2023, строк на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 20.06.2023 та закінчився 29.06.2023 включно. Разом з цим, скаржницею не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
Згідно ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Про вказані наслідки ОСОБА_1 була повідомлена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023. Разом з цим, скаржницею у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/286/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.03.2023 у справі №925/286/22.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржниці надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко