СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
03 липня 2023 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід членам колегії суддів - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №12020000000000178 від 27.02.2020 та № 12020000000000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 усно було заявлено відвід членам колегії суддів - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який вмотивовано тим, що на момент розгляду в попередньому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у головуючого судді ОСОБА_11 закінчились повноваження, а тому розгляд кримінального провадження здійснювався неналежним складом суду, що, в свою чергу, викликає сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Прокурор заперечив проти заявленого відводу з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.
Інші учасники судового провадження підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 зауважив на тому, що колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_11 було відомо, що у останньої закінчувались повноваження, водночас суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вживались заходи щодо запобігання порушенню розумних строків розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_10 звернула увагу суду на те, що на офіційних веб-сайтах чи інших загальнодоступних джерелах відсутня інформація про те, що головуюча суддя ОСОБА_11 , яка була відряджена до Святошинського районного суду міста Києва з 14 грудня 2021 року строком на один рік, мала повноваження здійснювати розгляд кримінального провадження по закінченню вказаного терміну.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 23.05.2023 в складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було задоволено клопотання прокурора та продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 21 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Окрім того, ухвалою суду від 23.05.2023р. було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_11 про самовідвід.
Водночас, на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_11 мала повноваження здійснювати правосуддя, оскільки строк відрядження судді ОСОБА_12 до Святошинського районного суду м. Києва спливає 14.12.2023, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що розгляд кримінального провадження здійснювався неналежним складом суду є безпідставними.
Таким чином, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід членам колегії суддів - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.07.2023.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3