04 липня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/11851/22
Провадження № 22-ц/4820/1054/23
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/11851/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року (суддя Мазурок О.В.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У червні 2022 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування позову зазначало, що 27.09.2020 о 11.30 год в м. Хмельницькому по вул. Курчатова 1-Д, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди було заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 .
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди діяв генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00270 від 23.09.2015, який був укладений між позивачем та ТОВ «Порше Лізінг Україна» щодо автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зазначено в Додатку №28-0199-00270/00210 від 27.11.2018 до Генерального договору добровільного страхування №28-0199-00270 від 23.09.2015, згідно з яким Позивач прийняв на себе зобов?язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року у справі № 686/24926/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Страхувальник за генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00270 від 23.09.2015 звернувся до позивача ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Заяву було розглянуто та позивач, відповідно до умов Договору страхування виплатив страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі: 11 602, 10 грн.
Позивач вказує, що на момент настання страхового випадку водій (відповідач) автомобіля марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був застрахований, відповідно до вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується витягом полісу по його державному номерному знаку із централізованої бази даних МТСБУ.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки
Тому, просив суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 11602,10 грн та сплачений судовий збір.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «СК «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що, оскільки ОСОБА_1 надав до ухвалення судового рішення по суті квитанцію № 1 від 07.03.2023 про сплату страхового відшкодування в розмірі 11602 грн 10 коп., то підстави для задоволення позову відсутні. Проте, в даному випадку, у зв'язку із погашенням відповідачем суми основної заборгованості після призначення справи до судового розгляду, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі №686/11851/22 у зв'язку із відсутністю предмету спору та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.
Встановлено, що 27.09.2020 о 11 год 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1-Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди було заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 .
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди діяв Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00270 від 23.09.2015, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Порше Лізінг Україна» щодо автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зазначено в Додатку №28-0199-00270/00210 від 27.11.2018 до Генерального договору добровільного страхування №28-0199-00270 від 23.09.2015, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання по відшкодування матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеного транспортного засобу (а.с.5-14, 15).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року у справі №686/24926/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 4).
Страхувальник за договором страхування звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Заяву було розглянуто та на підставі: акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.09.2020; рахунку ТОВ «Престиж-Авто» NCPKC0000995 від 30.09.2020; страхового акту №3CKA-11895 від 01.10.2020; розрахунку суми страхового відшкодування від 01.10.2020, позивачем виплачено страхове відшкодування (а.с. 17-22).
ПАТ «СК «Українська страхова група», відповідно до умов договору страхування, виплатило страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_5 в розмірі 11602 гривень 10 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №24162 від 01.10.2020 (а.с. 22).
На момент настання страхового випадку водій автомобіля марки «Hyundal і30», державний номерний знак НОМЕР_4 , не був застрахований відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується витягом полісу по його державному номерному із централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 23).
Згідно квитанції №1 від 07.03.2023 ОСОБА_1 сплатив для позивача страхове відшкодування в розмірі 11602 грн 10 коп (а.с.67).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у зв'язку з сплатою відповідачем страхового відшкодування позивачу, відсутні підстави для задоволення позову.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
У постанові Верховного Суду у складі О'бєднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2022 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11602,10 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год 10 хв на 19.09.2022.
16.03.2023 під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду квитанцію №1 від 07.03.2023 про сплату для позивача страхового відшкодування в розмірі 11602 грн 10 коп.
Зважаючи на те, що відповідачем під час розгляду справи відшкодовано позивачу виплачене страхове відшкодування, а тому є підставними доводи апеляційної скарги про обов'язок суду закрити провадження, якщо відсутній предмет спору.
На викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).
Оскільки, апеляційний суд закрив провадження у справі, сплачений ПАТ «СК «Українська страхова група» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 855 від 04.02.2022, та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721 грн 50 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №21317 від 01.05.2023, має бути компенсований за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року скасувати, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - закрити.
Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» за подання позовної заяви у розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721 грн 50 коп. (три тисячі сімсот двадцять одну гривню 50 коп.), що в сумі становить 6202 грн 50 коп. (шість тисяч двісті дві гривні 50 коп.)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 04 липня 2023 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай