03.07.2023 Справа №607/6958/22
Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: В.М. Братасюка
за участю секретаря: М.О. Мокрій
представника позивача Я.С. Кметика
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року у справі №607/6958/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, 3% річних та інфляційних втрат.
Справа розглянута судом заочно.
Відповідачка, через представника, звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту існування боргу за договором оренди.
На адресу суду надійшла заява представника відповідачки про відкладання судового розгляджу, однак неявка сторони чи представника не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача заяву заперечив, зазначив, що стороною відповідача не подано жодних доказів, які мають істотне значення і не були враховані судом.
Отже, за правилами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Означене правило стосується саме процедури провадження - дій суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення; порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення; скасування та оскарження заочного рішення.
Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465\04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу
res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).
Суд зазначає, що в матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідачки в судове засідання на 26.10.2022 року з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Разом з тим, за правилами п.4 частини 8 ст. 128 ЦПК України, особа, котра відсутня за адресою місця проживання чи перебування вважається повідомленою належним чином з дня проставлення повідомлення відмітки про відсутність особи.
Поряд з цим також відсутні умови, існування котрих станом на дату ухвалення заочного рішення, можуть бути підставою до його перегляду, зокрема - відповідачкою не зазначено доказів які мають істотне значення і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.
Саме по собі переконання відповідачки, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факту існування боргу за договором оренди, не може бути підставою перегляду заочного рішення.
Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року у справі №607/6958/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк