П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 липня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/17728/22
Справа №420/17728/22
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року,
В грудні 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив суд:
-визнати протиправними дії відповідача щодо надання листів-рішень від 16.08.2022р. за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх про відмову на розміщення елементів вуличної торгівлі;
- зобов'язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ФОП ОСОБА_1 за його заявами №Ф1-107919-ю/л, №Ф1-107932-ю/л, №Ф1-107901-ю/л від 19.07.2022р. листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: м. Одеса, вул. Семена Палія, 118/1 ріг АДРЕСА_1 ; м.Одеса, вул. Семена Палія, 118Б; м. Одеса, вул. Семена Палія, 118 на період роботи 5 років.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Суворовської районної адміністрації ОМР у вигляді відмов від 16.08.2022р. за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх в наданні листів-рішень.
Зобов'язано Суворовську районну адміністрацію надати ФОП ОСОБА_1 за заявами №Ф1-107919-ю/л, №Ф1-107932-ю/л, №Ф1-107901-ю/л від 19.07.2022р. листи-рішення на розміщення елементів вуличної торгівлі за адресами: м.Одеса, вул. Семена Палія, 118/1 ріг вул. Генерала Бочарова, 47; м.Одеса, вул. Семена Палія, 118Б; м.Одеса, вул. Семена Палія, 118 на період роботи 5 років.
Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року залишено без змін.
23.06.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року, в якій просить роз'яснити судове рішення.
В обґрунтування заяви вказано, що суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та вказав, що з урахуванням висновку про протиправність листів-рішень від 16.08.2022р. за №01-05-4/280вх, №01-05-4/283вх, №01-05-4/281вх, іншим єдиним альтернативним рішенням відповідача повинно бути прийняття листа - рішення про інформування заявника щодо можливості розміщення елементів вуличної торгівлі. Вказує, що резолютивна частина рішення не містить висновок про протиправність дій відповідача та не встановлено у чому саме полягають такі дії, а рішення у вигляді індивідуального акту є діючими та являються не скасованими (листи-відповіді).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, дослідивши обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.
Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів наголошує, що до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, при цьому в заяві відсутні посилення на труднощі, неясність та непорозуміння при виконанні вказаних дій та не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, а заявник фактично вказує, що на його думку суд апеляційної інстанції не надав оцінки всім його доводам та не прийняв до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі, тобто вказане не впливає на наслідки виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За таких обставин, заявник не навів обґрунтованих підстав для необхідності роз'яснення рішення суду в порядку ст. 254 КАС України. В свою чергу, як мотивувальна, так і резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року та, у зв'язку з цим, про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
У задоволенні заяви Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 04 липня 2023 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова