Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3852/2023
м. Київ Справа № 752/15447/22
29 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Осадченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Скворцової Євгенії Олексіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
У жовтні 2022року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування вимог заяви зазначало, що 25 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, договір про надання послуг з опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, договір про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та інших додаткових послуг.
Зазначає, що відповідно до укладених договорів, виконавець надає споживачу житлово - комунальні послуги (до мінімального переліку входять прибирання прибудинкових територій, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних диспетчеризації поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування системи інженерного обладнання, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики, димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових систем, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків будинків, освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води, енергопостачання для ліфтів, періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки згідно вимог відповідних нормативів) та комунальні послуги (послуги з опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення).
Вказує на те, що за період з 31 жовтня 2019 року і по дату подання заяви про видачу судового наказу, виконавець безперебійно забезпечує надання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 відповідно до умов вказаних договорів.
Зазначає, що ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. Таким чином, споживачем порушено взяті на себе зобов'язання зі сплати за надані послуги. Внаслідок порушення зобов'язання зі сплати наданих виконавцем послуг, у споживача наявна заборгованість за послуги у розмірі 28163,76 грн.
З огляду на вище викладене, просило суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у розмірі 28 163,76 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2022 року відмовлено ТОВ «Комфортна оселя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 грудня 2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Скворцова Євгенія Олексіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2022 року та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що підстави для відмови у видачі судового наказу передбачено статтею 165 ЦПК України, відповідно до вимог якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Вказує на те, що пунктом 2 частини третьої стати 100 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року) наявність спору про право було підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що вирішувалося суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Проте, на момент подання заяви про видачу судового наказу у даній справі, вказану підставу для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу - виключено, а розділ II ЦПК України «Наказне провадження» діє у новій редакції.
Вказує на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, про що зазначається у судовому наказі
Тобто, на думку апелянта, наразі суд не вправі розглядати обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому висновок суду першої інстанції про те, що наданий заявником розрахунок боргу не відображає безспірність вимоги заявника, не відповідає вимогам процесуального законодавства.
17 квітня 2023 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 адвокат Журавльова Євгенія Григорівна направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2022 року відмовити.
Зазначає,що не погоджується з доводами апеляційної скарги, так як оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Вважає, що судовий наказ може бути виданий судом лише у разі подання до заяви про видачу судового наказу відповідних договорів про надання послуг та інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг, правильність розрахунку заборгованості, тарифи які застосовувались заявником при нарахуванні заборгованості. З огляду на те, що до заяви ТОВ " Комфортна оселя" про видачу судового наказу таких доказів надано не було, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відпоаідальністю " Комфортна оселя'Левченко Владислав Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Журавльова Євгенія Григорівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ТОВ «Комфортна оселя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,суд першої інстанції посилався на те, що заявником не було надано до заяви документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. З поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї доказів вбачається спір про право, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно, заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 165 ЦПК України визначено підстави для відмови у видачі судового наказу, зокрема, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо:
1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;
2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;
4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;
5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою;
6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;
7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;
8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;
9) заяву подано з порушенням правил підсудності.
Відмовляючи ТОВ «Комфортна оселя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та зазначив, що заявник повинен був надати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї доказів вбачається спір про право, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно, заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.
Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки стаття 165 ЦПК України не містять такої підстави для відмови у видачі судового наказу, як наявність спору про право.
Пункт 3 частини 1 статті 165 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно вимог пункту 3 частини 1 статі 161 ЦПК України , судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Скворцової Євгенії Олексіївни підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» Скворцової Євгенії Олексіївни задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2022 рокускасувати.
Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послугинаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 04 липня 2023 року.
Головуючий: Судді: