-
Справа № 33/824/2717/2023 Постанова винесена суддею Грегулем О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
18 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паєти В.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Паєта В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи та наданих доказів, просить її скасувати, а провадження у справі закрити відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у зв'язку із постійними перебоями у електропостачанні та оголошенням повітряної тривоги, звичайний робочий режим суду постійно зміщувався, а також йому, як захиснику, не було вручено постанову суду у день її проголошення, а оголошено лише її резолютивну частину, тому він намагався отримати постанову у 10-ти денний термін після її оголошення, але повного тексту постанови не було виготовлено. До того ж, рішення суду у Деснянському районному суді можливо отримувати лише один раз на тиждень, тому зважаючи на наведені причини йому не вдавалося ознайомитись із повним текстом постанови, а також отримати постанову суду у передбачені КУпАП строки на апеляційне оскарження.
Крім того, зазначає, що першочергово апеляційну скаргу ним було помилково направлено безпосередньо до апеляційної інстанції, а не до місцевого суду, яка була йому повернута, тому, отримавши 09.05.2023 року лист Київського апеляційного суду та апеляційну скаргу, він того ж дня повторно направив її вже через місцевий суд.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Деснянського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 05 грудня 2022 року.
Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 09:55 год. 05.12.2022 року, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення йому судової повістки (а.с. 14).
При цьому з матеріалів справи також вбачається, що 05 грудня 2022 року участь у справі приймав адвокат Паєта В.В., з яким ОСОБА_1 15.11.2022 року уклав договір № 117 про надання правових послуг (а.с. 11, 16-17, 32).
Таким чином, захиснику Паєті В.В. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 05.12.2022 року, тобто в день його винесення, що не оспорюється ним і в апеляційній скарзі.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник Паєта В.В. 31.01.2023 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 05 грудня 2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 19).
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Паєта В.В. подав 09.05.2023 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи захисника Паєти В.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.
Так, зазначені захисником Паєтою В.В. обставини, такі постійні перебої у електропостачанні та оголошення повітряної тривоги, у зв'язку з чим звичайний робочий режим місцевого суду постійно зміщувався, а також несвоєчасне виготовлення судом та вручення стороні захисту оскаржуваної постанови, яку він зміг отримати лише після закінчення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Паєтою В.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім у судовому засіданні 05.12.2022 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був в цьому випадку позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Тим більше, що й причин, за яких адвокат Паєта В.В., отримавши 31 січня 2023 року копію оскаржуваної постанови, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний термін навіть від цієї дати, апелянтом не вказано.
Поряд з цим, не заслуговують на увагу і такі наведені у клопотанні захисникаПаєти В.В. посилання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як те, що першочергово апеляційна скарга ним була помилково направлена безпосередньо до апеляційної інстанції, а не до місцевого суду, у зв'язку з чим була йому повернута, тому повторно вже через місцевий суд він подав апеляційну скаргу лише 09.05.2023 року, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення першочергово апеляційної скарги захисником до апеляційної інстанції, не долучено таких доказів і до апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Паєті В.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Паєті В.В.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Відмовити захиснику Паєті В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути захиснику Паєті В.В.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.