Справа № 754/320/23 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Провадження №22-ц/824/10949/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
04 липня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення заробітної плати,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених процесуальних законом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У вищевказаній ухвалі роз'яснено, що ОСОБА_1 слід надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року із зазначенням точної дати отримання повного тексту судового рішення та обставин, які є об'єктивно непереборними і підтверджують неможливість вчасного оскарження рішення суду першої інстанції у строк, передбачений у статті 354 ЦПК України.
Ухвала Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 22 червня 2023 року.
29 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що при проголошенні рішення Деснянського районного суду м. Києва, суддя в судовому засіданні не роз'яснив ОСОБА_1 право та терміни на оскарження проголошеного рішення по справі № 754/320/23.
Вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримала 03 квітня 2023 року та звернулась до юриста за консультацією, про тридцяти денний термін на апеляційне оскарження остання не знала.
Однак, надаючи оцінку наведеним у заяві доводам, апеляційний суд вважає їх такими, що не дають можливість суду оцінити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Враховуючи тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 354 ЦПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення є 05 травня 2023 року.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду подала лише 29 травня 2023 року, що підтверджується конвертом із вказаною датою оформлення, тобто з недотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_1 на те, що після отримання повного тексту рішення апелянт зверталась до юриста за консультацією, не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів такого звернення апеляційному суд не надано.
Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року було звернуто увагу ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) в якій зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на оскарження рішення, остання рекомендацій та вказівок ухвали Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року не виконала, доказів неможливість вчасного оскарження рішення суду першої інстанції у строк не надала.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
«Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.»
До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №140/13772/21.
Станом на 04 липня 2023 року ОСОБА_1 не наведено об'єктивних обставин, які унеможливили виконання нею свого процесуального обов'язку щодо використання у повному обсязі наявних засобів та передбачених законодавством можливостей для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку. Доказів поважності причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги не надано.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).
Аналогічний висновок міститься в постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, у зв'язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Т.О. Писана