вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 761/20812/22 Апеляційне провадження № 22-з/824/852/2023Головуючий у суді першої інстанції - Волошин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
29 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жук Тетяною Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутого,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АВАНСАР», треті особи: ПН КМНО Остапенко Є.М., ПВ ВО м. Києва Суліма О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутого (а.с. 1-5).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2022 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», треті особи: ПН КМНО Остапенко Є.М., ПВ ВО м. Києва Суліма О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений ПН КМНО Остапенком Є.М. від 01.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 77247, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 79-84).
Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жук Т.С., задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2022 в частині вирішення позовних вимог про повернення безпідставно стягнутого скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 3 019,64 грн.
20.06.2023 представником ОСОБА_1 - Жук Т.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача адвокатом Жук Т.С. в судовому засіданні 14.06.2023 було зроблено заяву про надання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заперечень від учасників справи на подану заяву про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції не надходило.
У даному випадку необхідності виклику учасників справи в судове засідання апеляційний суд не вбачає.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням зробленої заяви про надання доказів щодо понесеної суми витрат на професійну правничу допомогу, заявником надано:
копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2022 ;
копія додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.12.2022;
копія акту про надання послуг від 14.06.2023.
Документи, що підтверджують повноваження представника позивача (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер), подавались разом з апеляційною скаргою та містяться у матеріалах справи.
Згідно з актом про надання послуг від 14.06.2023 адвокатом Жук Т.С. було надано позивачу наступні послуги, пов'язані з розглядом справи № 761/20812/22:
підготовка апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №761/20812/22 з документами, що до неї додаються, вартістю 4 500,00 грн;
підготовка клопотання про долучення доказів до апеляційної скарги у справі вартістю 700,00 грн;
участь у судовому засіданні у справі № 761/20812/22, призначеному на 14.06.2023, вартістю 1 000,00 грн;
підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/20812/22 вартістю 700,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 6 900,00 грн, що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги, додатковою угодою до нього та актом про надання послуг, який підписаний сторонами.
Вищезазначені документи подано у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, та, підлягає стягненню з ТОВ «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 5 874,66 грн., виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасовано у відповідній частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жук Тетяною Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (ЄДРПОУ 40199031) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.10.2000, РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 874 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири),66 грн.
У задоволені іншої частини заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Т.О. Невідома
В.В. Соколова