справа № 752/26502/17
головуючий у суді І інстанції Новак А.В.
провадження № 22-ц/824/2468/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
28 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд: на погашення заборгованості за договором позики у розмірі 6 808 993 грн 56 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позов обґрунтовано тим, що 19 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений договір позики на суму 2 077 400 грн, що еквівалентно 260 000 доларів США.
Згідно з договором позики ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати щомісяця 3 % за користування коштами та повернути позику не пізніше трьох років з моменту укладання договору, тобто до 19 грудня 2014 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 19 грудня 2011 року між ним і ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого позичальник за згодою чоловіка, ОСОБА_3 , передала позикодавцю в іпотеку належну їй на праві власності кв. АДРЕСА_2 .
Строк повернення позики сплив, однак відповідач коштів, отриманих за договором позики, не повернула, зустрічей і контактів уникає. Направлене ОСОБА_2 26 листопада 2016 року повідомлення про виконання умов договору позики і повернення грошових коштів та про наслідки його невиконання, яке вона отримала 30 листопада 2016 року, залишене без реагування.
У зв'язку з невиконанням умов договору позики у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 14 грудня 2017 року становить 6 808 993 грн 56 коп. і складається з неповерненої позики у розмірі 2 077 400 грн, процентів за позикою у розмірі 2 239 571 грн 23 коп., 3 % річних на неповернуту позику у розмірі 186 112 грн 27 коп., 3 % річних на неповернуті проценти у розмірі 97 819 грн 65 коп., інфляційних нарахувань на суму позики у розмірі 1 687 406 грн 83 коп. та інфляційних нарахувань на проценти - 520 683 грн 58 коп.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року позов задоволено.
На погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 19 грудня 2011 року у розмірі 6 808 993 грн 56 коп., з яких 2 077 400 грн - основний борг; 2 239 571 грн 23 грн - проценти; 186 112 грн 27 коп. - 3 % річних за основним боргом; 97 819 грн 65 коп. - 3% річних за процентами; 1 687 406 грн 83 коп. - інфляційні нарахування за основною сумою позики та 520 683 грн 58 коп. - інфляційні нарахування за процентами, звернено стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції фактично розглянув справу у підготовчому засіданні без закриття підготовчого провадження та без призначення справи до розгляду по суті, що згідно з пунктом 7 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Вважає, що з огляду на відсутність ухвали про закриття підготовчого провадження суд першої інстанції фактично розглянув справу на стадії підготовчого провадження, що суперечить статті 200 ЦПК України, оскільки відповідач ніколи не визнавала позову.
Справу розглянуто у відсутність третьої особи ОСОБА_3 , який не був повідомлений про розгляд справи, як і взагалі не зазначений у вступній частині рішення у якості третьої особи. Вказує, що фактично саме ОСОБА_3 отримував кошти за договором позики для розвитку власного бізнесу і повертав ці кошти у сумі 12 000 доларів США щомісяця і до кінця 2014 року борг повернув, хоча розписок від позивача про передачу коштів не брав, проте є свідки цього.
Вважає, що через незаконні дії суду першої інстанції ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема надати пояснення, заявити клопотання про виклик свідків тощо. Наведене у свою чергу потягло неправильні висновки суду першої інстанції по суті справи. Окрім того, суд першої інстанції розглянув справу в період дії карантину за наявності клопотання представника відповідача адвоката Ларичева В.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку із підвищенням у нього температури.
Третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про розгляд справи, що у свою чергу потягло неправильне встановлення судом обставин справи.
Вказує, що фактично саме він отримував кошти за договором позики і повертав ці кошти протягом 2013-2014 років у сумі 12 000 доларів США щомісяця і до кінця 2014 року борг повернув, при цьому розписок від позивача не отримував, проте є свідки цього. Зважаючи на істотні протиріччя в поясненнях сторін щодо повернення боргу, ним проведено психологічне дослідження з використанням поліграфа, яке підтверджує його свідчення про те, що він є фактичним отримувачем коштів за договором позики та підтверджує їх повернення.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 19 грудня 2011 року у розмірі 4 067 659 грн 99 коп., з яких неповернена сума позики - 2 077 400 грн, нараховані на позику 3 % річних - 186 112 грн 27 коп., інфляційні втрати на позику - 1 687 406 грн 83 коп., проценти - 62 322 грн, інфляційні втрати на проценти - 48 835 грн 52 коп. та нараховані 3 % річних - 5 583 грн 37 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Верховного Суду від 30 вересня 2021 року скасовано. Справу передано на новий апеляційний розгляд.
При новому перегляді справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С. заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що третя особа ОСОБА_3 , звертаючись із касаційною скаргою, зазначив, що позивач ще у 2019 році зробив відповідну нотаріально засвідчену заяву, якою засвідчив факт повернення ОСОБА_3 боргу ОСОБА_2 та долучив до касаційної скарги копію такої нотаріальної заяви.
Однак, долучена до касаційної скарги заява від 15 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. позивачем ОСОБА_1 не підписувалася, а відтворені на заяві підпис, прізвище та ініціали ОСОБА_1 у графі «підпис» не відповідають його почерку.
В судовому засіданні апеляційного суду, представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Карапетян А.Р. надано оригінал заяви про поверненням ОСОБА_3 ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики №76 від 19 грудня 2011 року, яка засвідчена приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. 15 лютого 2019 року та зареєстрована в реєстрі за №191.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гедьо А.С. про витребування доказів задоволено частково.
Витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) книгу реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса КМНО Кударенко В.М.; книгу реєстрації нотаріальних бланків за 2019 рік приватного нотаріуса КМНО Кударенко В.М.; інформацію чи отримував приватний нотаріус КМНО Кударенко В.М. для здійснення нотаріальної діяльності нотаріальний бланк серії ННО №995944. Якщо не отримував, то повідомити за яким нотаріусом та з якого періоду часу обліковується вказаний нотаріальний бланк.
Як вбачається з відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Київ) вимоги ухвали частково не виконано у зв'язку з тим, що відомості щодо отримання та використання спеціального бланку нотаріального документа можна витребувати шляхом звернення до державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 4 (а.с. 130-133 т. 4). З огляду на це, колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність витребувати вказані докази шляхом звернення до вищевказаного державного підприємства.
А також, колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність роз'яснити державному підприємству «Національні інформаційні системи», що вказана ухвала апеляційного суду є обов'язковою для виконання. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України та частиною 6 статті 95 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.
Апеляційним судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 20 аркушах (а.с. 154-174 т. 4).
Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Гедьо А.С. звернувся до апеляційного суду з клопотанням від 15 червня 2023 року (вх.суду №74682 від 19 червня 2023 року) про долучення доказів необхідних для проведення експертизи, а саме: вільних та умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 за період 2016-2021 роки на 34 аркушах.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ларичева В.В. після огляду вказаних доказів, апеляційних суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а факт підпису позивачем нотаріально засвідченої заяви, якою він засвідчив повернення ОСОБА_3 грошових коштів у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики № 76, ставиться під сумнів позивачем, колегія апеляційного суду вважає, що питання поставлені позивачем потребують спеціальних знань для вирішення цього спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, тому існує необхідність у призначенні комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.
Також апеляційний суд вважає, за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 102, 104, 108, 109, 222, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гедьо Андрія Степановича про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 752/26502/17 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу.
На вирішення комплексноїсудової експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис ( ОСОБА_1 ) в графі підпис в заяві, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною 15 лютого 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 191, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2. Чи відповідає бланк заяви, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною 15 лютого 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 191 документам що знаходяться в офіційному обігу України?
3. Яким способом нанесено відбиток печатки на заяві, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною 15 лютого 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 191?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Велика Кільцева, 4, місто Київ, 03170).
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 752/26502/17, зразки підписів ОСОБА_1 та оригінал заяви від 15 лютого 2019 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною та зареєстрованої в реєстрі за № 191.
Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Витребувати у державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 4 інформацію чи отримував приватний нотаріус КМНО Кударенко В.М. для здійснення нотаріальної діяльності нотаріальний бланк серії ННО №995944. Якщо не отримував, то повідомити за яким нотаріусом та з якого періоду часу обліковується вказаний нотаріальний бланк.
Витребувані докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвалу про витребування доказів направити до державного підприємства «Національні інформаційні системи», яке знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 4.
Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська