вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 753/1100/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7741/2023Головуючий у суді першої інстанції - Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
21 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Тоцьким Броніславом Артуровичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна про визнання заповіту недійсним,
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО Дуленко О.О., в якому просив: визнати заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 від 27.12.2017, посвідчений ПН КМНО Дуленко О.О. 27.12.2017 за реєстровим № 1650 - недійсним.
Разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної судово-медичної експертизи.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що підставою позову визначено те, то на дату вчинення оспорюваного заповіту заповідач тяжко хворів на ряд захворювань, які, самі по собі, а також ліки, які вживав ОСОБА_3 впливали на його свідомість. Для підтвердження факту перебування ОСОБА_3 станом на 27.12.2017 у стані, що не дозволяв йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання, тому є необхідність у проведенні судової експертизи (т. 1 а.с. 47-48).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2023 призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО Дуленко О.О. про визнання заповіту недійсним посмертну комплексну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу. Доручено проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи № 753/11000/22 провадження 2/753/3719/22. Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено (т. 2 а.с. 41-42).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що призначення і проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу, оскільки позивач не подає жодного документу, що висвітлює інформацію про стан здоров'я ОСОБА_3 на 27 грудня. Також не надає даних про ліки, що приймав ОСОБА_3 саме на момент вчинення правочину. При цьому, про відсутність психічних розладів у ОСОБА_3 свідчить сама виписка з лікарні, на яку посилається позивач.
Окрім зазначеного, ПН КМНО Дуленко О.О., під час вчинення правочину, на виконання приписів законодавства, перевірила дієздатність заповідача ОСОБА_3 , та дійшла висновку, що поведінка заповідача не давала ніяких сумнівів у його дієздатності, в тому, що він розуміє і дійсно бажає скласти заповіт на свою доньку ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 45-52).
10.05.2023 ОСОБА_2 подано пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що відповідач вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи, так як позивач не надав доказів які можуть засвідчити теоретичну можливість не усвідомлення своїх дій ОСОБА_3 . Однак, згідно норм процесуального закону, призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. З огляду на те, що ні сторони, ні суд не є експертами і не можуть надавати оцінку психічному стану померлого, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення відповідної експертизи (т. 2 а.с. 79-81).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 ОСОБА_3 вчинив на користь ОСОБА_1 заповіт на все належне йому на дату смерті майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідач ОСОБА_3 помер.
На підставі вищевказаного заповіту, 12.09.2019 відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Іншою 1/2 часткою вказаної квартири володіє позивач.
Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 196895392 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.01.2020.
Позивач вважає, що вчинений ОСОБА_3 заповіт підлягає визнанню недійсним, як такий, що вчинений ним у стані, що виключав можливість заповідача розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки у період вчинення оспорюваного заповіту ОСОБА_3 тяжко хворів на ряд захворювань, які самі по собі, а також ліки, які вживав ОСОБА_3 впливали на його свідомість. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом та відповідним клопотанням про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням заявлених позовних вимог, та для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що для вирішення питання чи розумів значення своїх дій ОСОБА_3 під час вчинення оскаржуваного правочину, необхідні спеціальні знання. Задоволення заявленого клопотання буде сприяти дотримання принципу змагальності сторін і, не створить сторонам перешкод у процесі доказування зазначених обставин.
Посилання апелянта на те, що призначення зазначеної посмертної судової експертизи призведе до затягуванню строків розгляду справи є недоведеним та не спростовує доводи позивача.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Тоцьким Броніславом Артуровичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 29 червня 2023 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Т.О. Невідома
В.В. Соколова