1[1]
12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилки та/або роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/25785/22,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилки та/або роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/25785/22.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_5 , вважаючи судове рішення неправильним, шляхом ініціювання виправлення неіснуючих помилок, фактично наполягає на повторному розгляді своєї скарги з ухваленням нового рішення, проте ст. 379 КПК не надає слідчому судді процесуальної можливості повернутися до розгляду справи, рішення у якій ухвалене раніше.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що резолютивна частина ухвали від 01 грудня 2022 року викладена у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного, суперечливого тлумачення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/9528/23 від 23 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що при підготовці тексту ухвали були допущені описки, а саме: слідчий суддя встановив, що 02.11.2022 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про проведення низки процесуальних та слідчих (розшукових) дій. У цьому клопотанні, серед іншого, просив допитати працівника ДК «Укроборонпром» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (п.9 та п.10 клопотання), але слідчий суддя помилково не вказав, що у клопотанні ОСОБА_5 також просив допитати ще одного свідка - працівника ДК «Укроборонпром» ОСОБА_8 (п.14 клопотання). Прокурором як щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так й щодо свідка ОСОБА_9 не було зазначено належних аргументів, чому ці свідки не мають бути допитаними, чому його покази не важливі для кримінального провадження. У постанові прокурора відсутнє спростування доводів ОСОБА_5 щодо необхідності допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , гак й свідка ОСОБА_8 , які всі є працівниками ДК «Укроборонпром».
З огляду на зміст постанови прокурора, всі обґрунтування слідчого судді щодо невмотивованості та необґрунтованості постанови прокурора та недотримання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України у частині відмови допиту свідків у рівній мірі стосуються й всіх інших пунктів клопотання від 02.11.2021.
Слідчий суддя в ухвалі всього вищезазначеного не врахував, формально підійшов до розгляду заяви, оскільки дійшов до помилкового висновку. Таким чином, слідчим суддею у справі №761/9528/23 не були виправлені описки, зроблені, за моїм переконанням, з причини неуважності слідчого судді у справі №761/25785/22.
Слідчий суддя не роз'яснив в ухвалі, чому він визначив, що частина дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні (п. 2-8, 11-13 клопотання ОСОБА_5 від 02.11.2021) не є слідчими діями.
У зв'язку з вищезазначеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не тільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо її законності, обґрунтованості та вмотивованості, передбаченим ст. 370 КПК України, але й унеможливлює контроль слідчого судді за виконанням Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України сторонами КП.
За таких обставин, ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та підлягає до скасування з прийняттям рішення про призначення нового розгляду його заяви у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 10 листопада 2022 року у кримінальному провадженні внесеному 12.07.2019 року до ЄРДР за №62019000000001032 задовольнити частково, скасовано постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_10 від 10.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 02 листопада 2021 року в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та зобов'язано прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62019000000001032, повторно розглянути клопотання від 02 листопада 2021 року в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11
17 березня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 в якій він просив виправити описки у судовому рішенні від 01 грудня 2022 року, а у разі відмови у виправленні описки, просив роз'яснити зазначене судове рішення щодо того, чому збирання доказів та їх долучення до матеріалів справи, відповідно до ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року у справі № 761/25785/22, не є слідчими (розшуковими) діями? Чому згідно з вказаною ухвалою підлягає розгляду і постанова в частині відмови у допиті свідків?
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена судом під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). І необхідність виправлення описки в судовому рішенні, особливо в резолютивній частині, зумовлена тим, що наявність описки може ускладнити виконання в цілому судового рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо.
Тобто допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення.
Проте, як обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, заявник ОСОБА_5 , вважаючи судове рішення неправильним, шляхом ініціювання виправлення неіснуючих помилок, фактично наполягає на повторному розгляді своєї скарги з ухваленням нового рішення.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд (слідчий суддя), який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року, резолютивна частини цієї ухвали викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного, суперечливого тлумачення, є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Доводи ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ним ухвала від 23 березня 2023 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року.
Отже, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року про відмову задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилки та/або роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/25785/22, постановлена на підставі матеріалів провадження, з дотриманням вимог ст. ст. 379, 380 КПК України, відтак підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилки та/або роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/25785/22 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №761/9528/23
Провадження № 11-сс/824/3351/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1