28 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2141/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Северин Б.Б.
позивача - ОСОБА_1
представника позивачів - Мельника Ю.В.
відповідач - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради в порядку ст. 383 КАС України.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просять: визнати протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви позивачі зазначали, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а не виконано. Зокрема, на думку позивачів, відповідачем не виконано умови суду щодо прийняття мотивованого рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки.
Натомість, за відсутності кворуму для відкриття та проведення сесії, 24.05.2023 відповідачем прийнято рішення № 23-05-23/30/01 "Про розгляд судових рішень", яким повторно відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.
У судовому засіданні позивач та представник позивачів підтримали подану заяву, просили суд визнати протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 “Про розгляд судових рішень”.
У судове засідання, призначене на 28.06.2023, відповідач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає, неприбуття у судове засідання відповідача, який були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 383 КАС України, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб'єкта владних повноважень.
Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як видно із матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)” № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021.
Зобов'язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.
02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано по справі виконавчі листи.
16.03.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 71313452 та ВП № 71313647 з примусового виконання виконавчих листів № 600/2141/22-а, виданих 02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом.
Судом встановлено, що за наслідками розгляду рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, рішенням Берегометської селищної ради 20 сесії 8 скликання від 23.03.2023 № 20-03-23/31/01 відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер 7320585000:01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв'язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації.
За наслідками розгляду рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 23.03.2023 № 23-05-23/30/01 “Про розгляд судових рішень” повторно відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер 7320585000:01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв'язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер 7320585000:01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, фактично виконане відповідачем у спосіб, визначений судом, тобто повторно розглянуто заяву позивачів та прийнято відповідне рішення. Тому твердження позивачів щодо невиконання судового рішення у справі № 600/2141/22-а є безпідставними.
Проте в заяві про здійснення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України позивачі вказують, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а не виконано, зокрема: відповідачем не виконано умови суду щодо прийняття мотивованого рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки. Тобто, фактично позивачі вважають, що належним виконанням судового рішення буде прийняття відповідачем рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
У даному випадку суд зазначає, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили, зобов'язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.
У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідачем не здійснювалась перевірка поданої позивачами технічної документації із землеустрою в частині відповідності такої вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тому судом було обрано спосіб захисту прав позивачів саме повторний розгляд відповідачем заяви позивачів від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області.
При цьому відмовляючи в частині вимоги про зобов'язання затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність, суд виходив з того, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту, застосовується лише за наявності необхідних підстав, але завжди з урахуванням фактичних обставин справи.
Тобто, суд у мотивувальній частині вказав про протиправність відмови відповідача у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проте зазначив, що повноваження затвердити таку технічну документацію належать виключно відповідачу.
Разом з тим, рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 23.03.2023 № 23-05-23/30/01 “Про розгляд судових рішень” повторно відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер 7320585000:01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв'язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації.
Отже, відповідачем фактично розглянуто повторно заяву позивачів про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з прийняттям рішення про відмову у затвердження технічної документації, та враховуючи висновки суду, сформульовано іншу причину відмови, не ту, якій надавалася оцінка судом під час розгляду справи № 600/2141/22-а.
Водночас, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов'язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України.
У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов'язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення.
При цьому необхідно зауважити, що здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.
Необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов'язання суб'єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб'єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 820/4556/17.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 383 КАС України.
Твердження позивачів стосовно протиправності рішення Берегометської селищної ради від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01, суд відхиляє, оскільки вказані посилання виходять за межі предмету спору у справі № 600/12141/22-а та не підпадають під дію судового контролю.
Водночас, суд роз'яснює, що незгода з рішення Берегометської селищної ради від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01, не позбавляє позивачів права звернутися до суду в загальному порядку з відповідним позовом про визнання його протиправним та скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241, 248 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 щодо виконання рішення суду, - залишити без задоволення.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала у повному обсязі складана 03.07.2023.
Суддя В.К. Левицький