04 липня 2023 року Справа № 580/4549/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішення та стягнення коштів,
08.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 192; код ЄДРПОУ 37930566) (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (01601, Київська обл., м.Київ, вул.Бастіонна, буд.6; код ЄДРПОУ 37567646) (далі - відповідач 2), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - відповідач 3) про:
встановлення належного відповідача у цій справі;
визнання протиправними дій, рішення відповідача щодо зміни способу та порядку виконання виконавчих листів, виданих 03.03.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси у справі №712/11263/21;
визнання неправомірним рішення відповідача щодо виконання виконавчих листів, виданих 03.03.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси у справі №712/112263/21, у третю (останню) чергу;
стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, завданої протиправними діями, рішеннями відповідача в сумі 1375000 (один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч гривень нуль копійок).
Додатково просив:
розгляд справи проводити за його участі;
судові витрати покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства змінили спосіб та порядок виконання виконавчих листів, що, на його думку, призведе до неправомірної затримки виконання рішення суду.
Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв'язку з цим ухвалою від 13 червня 2023 року суд залишив її без руху.
20.06.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№24519/23) про уточнення позовних вимог. Вирішуючи питання подальшого руху матеріалів позову суд урахував, що загально викладені позивачем обставини свідчать про підвідомчість спору Черкаському окружному адміністративному суду. Тому ухвалою суду від 03 липня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, вирішив її розгляд здійснювати правилами спрощеного провадження з викликом сторін у відкрите судове засідання.
04.07.2023 на адресу суду надійшла заява (вх.№27021/23) позивача про відвід судді (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що має сумніви в неупередженості судді, оскільки постановляючи ухвалу про залишення без руху, на його думку, порушені норми процесуального закону, не враховано детальні обставини щодо заявлених спірних правовідносин, у т.ч. який спосіб та порядок обраний відповідачами всупереч, на його думку, змісту виконавчих документів, якими доказами підтверджуються ці факти, коли мали місце, які норми права порушені відповідачами. Також вказав мотиви незгоди з ухваленим суддею Бабич А.М. раніше в справі №580/7306/21 рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що суддя звинувачує в завідомо безпідставному позові, погрожуючи застосувати до нього відповідні заходи. Стверджує, що має переконливі сумніви у її неупередженості та об'єктивності. Вважає наявними ознаками корупції у справах №580/7306/21 та 580/4549/23.
Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на дату призначеного судового засідання та достатню ясність доводів відводу суд дійшов висновку розглянути Заяву правилами письмового провадження невідкладно.
Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Бабич А.М. брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання згідно з ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Позивач порушив вказану норму, зважаючи, що переважна більшість доводів Заяви стосується саме незгоди з видами процесуальних рішень судді. З огляду на те, що у ній позивач детально описує спірні обставини спору, деталізує доводи заявлених позовних вимог, що було упущено позивачем у поданих раніше позовній заяві та клопотанні про уточнення позовних вимог і акцентовано суддею у відповідних ухвалах в цій справі на необхідності вказати, позивач фактично погодився з мотивами суду. Тому в цій частині його побоювання щоо необ'єктивності правосуддя не обгрунтовані.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.
Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.
Посилання в Заяві про погрози позивачу застосувати заходи процесуального примусу також не виглядають переконливими для сумнівів у непередженості судді, оскільки застосування таких заходів встановлено обов'язком судді у ч.4 ст.45 КАС України.
Жодних обґрунтованих доводів та аргументів про наявність фактів і обставин, які об'єктивно свідчать про ознаки упередженого та необ'єктивного вирішення спору, позивач не вказав і доказів не надав. Посилання на ознаки корупції в справах без зазначення конкретних доводів, аргументів, посилань та доказів свідчать про очевидний прояв позивачем неповаги до суду. Тому заявлений відвід судді Бабич А.М. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим.
Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід відповідно до ч.4 вказаної статті здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Тому наявні підстави визнати відвід необгрунтованим та передати для вирішення іншому складу суду.
Керуючись ст.ст.2-20, 36, 39, 40-45, 72-78, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд
1. Визнати необгрунтованим відвід головуючій судді Бабич А.М., вказаний у заяві (вх. від 04.07.203 №27021/21) ОСОБА_1 .
Передати вказану Заяву у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 04.07.2023.