03 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8641/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №440/8641/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії від 02.09.2022 №916010164089 (вихідний номер від 05.09.2022 №9286/03-16);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до стажу державної служби період роботи (служби) в контролюючих органах з 27.02.1995 по 23.06.2016, та зазначити у рішенні суду, що загальний стаж державної служби позивача складає 21 рік 03 місяці 28 днів;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зробити перерахунок пенсії (переведення на пенсію за віком державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ, ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", п. 10, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VІІІ) позивача з дня подання заяви - 31.08.2022, на підставі поданих документів та з урахуванням стажу державної служби, довідок ГУ ДПС у Полтавській області про складові заробітної плати №158/10/16-31-10-02-09 від 29.08.2022 та №159/10/16-31-10-02-09 від 29.08.2022 та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.09.2022 №916010164089 про відмову у переведенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період її роботи (служби) в контролюючих (податкових) органах з 27.02.1995 по 23.06.2016, та перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі наявного стажу державної служби та довідок Головного управління ДПС у Полтавській області про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 29.02.2022 №159/10/16-31-10-02-09, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 29.08.2022 №158/10/16-31- 10-02-09 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією) від 29.08.2022 №100/10/16-31- 10-02-09. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
25.05.2023 від позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинених останнім на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, які виразилися у: - скасуванні рішення №916010164089 від 26.12.2022 (згідно рішення суду по справі) про проведення розрахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", згідно з яким розмір пенсії з надбавками складав 9429,46 грн; - проведенні розрахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" без врахування заробітної плати згідно наданих довідок (було визначено розмір пенсії з 31.08.2022 в сумі 2027 грн); - проведенні розрахунку пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без повідомлення позивача особисто, без заяви (було визначено розмір пенсії з 01.12.2022 в сумі 8414,02 грн), протиправному зменшенні пенсійних виплат.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідач у добровільному порядку та у повному обсязі не виконує рішення суду, яке набрало законної сили 13.12.2022. Так, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/8641/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області скасовано рішення від 02.09.2022 №916010164089 та зараховано до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 (служби) в контролюючих (податкових) органах з 27.02.1995 по 23.06.2016; переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 31.08.2022 на підставі наявного стажу державної служби та наданих довідок про заробітну плату (рішення від 26.12.2022 № 916010164089), внаслідок чого розмір пенсії останньої з надбавками склав 9429,46 грн. Однак, у подальшому, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області самостійно прийняло рішення №916010164089 від 10.02.2023, яким безпідставно та протиправно скасувало своє ж рішення від 26.12.2022 №916010164089. 27.02.2023 поштовим листом позивач отримала паперову копію електронного документу Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області від 17.02.2022 за №2367-1901/Н-02/8-1600/23, де зазначено, що листом Пенсійного фонду України від 20.01.2023 №2800-030102-9/3027 Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано доручення повернутися до розгляду питання обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до рішення суду та Закону України "Про державну службу", оскільки рішенням суду не зобов'язано зарахувати періоди роботи (служби) в контролюючих (податкових органах) з 27.02.1995 по 23.06.2016 до стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу". Поряд з цим, на виконання вимоги державного виконавця від 19.04.2023, "боржником" надано лист №0200-0902-5/42825 від 02.05.2023, яким, зокрема, повідомлено, що Головне управління звернулося з листом від 11.04.2023 № 0200-0303-5/35120 до Пенсійного фонду України з метою узгодження "своєї правової позиції" щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду. В даному листі у "боржника" аж три варіанта "правові позиції", щодо виконання рішення суду у справі №440/8641/22. В цьому листі "боржник" також свідомо нав'язує "свою правову позицію", а саме: "...вважаємо вірним опрацюванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/8641/22 за позовом ОСОБА_1 буде переведення з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" без урахування заробітної плати... ". Вказане однозначно суперечить резолютивній частині рішення суду у справі №440/8641/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Гіглаві О.В. у перший робочий день після виходу останньої з відпустки.
Ухвалою суду від 13.06.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Встановлено ГУПФУ у Вінницькій області строк для подання до суду заперечень на вказану заяву до 19 червня 2023 року. Витребувано від ГУПФУ у Вінницькій області докази у справі.
20.06.2023 до суду від ГУПФУ у Вінницькій області надійшли заперечення на заяву щодо виконання судового рішення у порядку статті 383 КАС України, в яких пенсійний орган зазначив, що рішенням суду не зобов'язано зарахувати періоди роботи (служби) в контролюючих (податкових) органах з 27.02.1995 по 23.06.2016 до стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України №3723 від 15.12.1993 "Про державну службу". На день набрання чинності Закону №889 (на 01.05.2016) ОСОБА_1 не перебувала на посадах державного службовця, стаж роботи на яких надавав би їй право на призначення пенсії за Законом №889. Відповідно до статті 3 Закону №889 його дія не поширюється, окрім інших, на осіб рядового і начальницького складу правоохоронних органів та працівників інших органів, яким присвоювалися спеціальні звання. Періоди, зазначені відповідно до рішення суду зараховуються до стажу державної служби, але ні стаття 46 Закону №889, ані Порядок не застосовуються при визначенні стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, який дає право на пенсію відповідно до статті 37 Закону №3723. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 Головним управлінням зараховано зазначені у резолютивній частині періоди до стажу державної служби, як і було зазначено у рішенні суду. Відтак, стаж державної служби складає 21 рік 3 місяці 28 днів (з 27.02.1995 по 23.06.2016), в той же час, тривалість стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців - "0" (не займала посад державної служби). Поряд з цим, судом у справі №440/8641/22 за позовом ОСОБА_1 не розглядалося питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. В наданій довідці №158/10/16-31-10-02-09 посадовий оклад не відповідає "Схемі посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2022 році", сума надбавки за ранг у довідці №158/10/16-31-10-02-09 відсутня. Довідки ГУ ДПС у Полтавській області від 29.08.2022 №158/10/16-31-10-02-09, №159/10/16-31-10-02-09 та №160/10/16-31-10-02-09 на ім'я ОСОБА_1 видані безпідставно, право на урахування їх для обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" відсутнє, оскільки заявниця не займала посад державної служби. Відтак, Головним управлінням рішення суду у справі №440/8641/22 виконано в межах покладених судом зобов'язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої, четвертої та п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
У спірному випадку подання заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, мотивоване фактичним не виконанням зазначеного судового рішення.
Так, у рішенні від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 судом:
1) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.09.2022 №916010164089 про відмову у переведенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";
2) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період її роботи (служби) в контролюючих (податкових) органах з 27.02.1995 по 23.06.2016, та перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі наявного стажу державної служби та довідок Головного управління ДПС у Полтавській області про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 29.02.2022 №159/10/16-31-10-02-09, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 29.08.2022 №158/10/16-31-10-02-09 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією) від 29.08.2022 №100/10/16-31- 10-02-09.
Учасниками справи не заперечується та обставина, що на виконання судового рішення ГУПФУ у Вінницькій області прийнято рішення від 26.12.2022 за №916010164089 про переведення ОСОБА_1 з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
Однак, Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України звернувся до ГУПФУ у Вінницькій області з листом від 20.01.2023 №2800-030102-9/3027, в якому посилаючи на те, що судовим рішенням у справі №440/8641/22 не зобов'язано зарахувати періоди роботи (служби) в контролюючих (податкових) органах з 27.02.1995 по 23.06.2016 до стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, а також те, що ОСОБА_1 не займала посади державної служби, просив повернутися до розгляду питання обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до рішення суду та Закону України "Про державну службу".
10.02.2023 на виконання рекомендацій листа Пенсійного фонду України ГУПФУ у Вінницькій області за результатами повторного розгляду виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 прийняло рішення №916010164089 від 10.02.2023 про скасування та внесення змін в раніше прийняте рішення від 26.12.2022 №916010164089 в частині обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання рішення суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22.
Так, рішенням №916010164089 від 10.02.2023 ГУПФУ у Вінницькій області вирішило відмовити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" №889 від 10.12.2015 у зв'язку з недоцільністю її переведення.
У подальшому, оскільки на адресу ГУПФУ у Вінницькій області 05.04.2023 за №1281/14 надійшла вимога державного виконавця від 04.04.2023 №4348/4.1-22/6 стосовно виконання рішення суду у справі №440/8641/22 в повному обсязі, Головне управління звернулося до Пенсійного фонду України з листом від 11.04.2023 №0200-0303-5/35120, в якому вказало три можливі варіанти виконання рішення суду у справі №440/8641/22 та просило роз'яснити, який саме з цих трьох запропонованих варіантів має бути застосований Головним управлінням.
У відповідь на вказаний лист Пенсійний фонд України листом від 05.05.2023 №2800-010102-9/25072 проінформував, що у спірному випадку має бути застосований варіант №1, а саме, переведення ОСОБА_1 з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" без урахування наданих довідок про заробітну плату державного службовця.
На переконання суду, викладені обставини свідчать про те, що ГУПФУ у Вінницькій області, приймаючи рішення від 10.02.2023 про внесення змін до попереднього рішення від 26.12.2022, фактично діяло всупереч резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, адже фактично ОСОБА_1 так і не було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
При цьому, предметом розгляду адміністративної справи №440/8641/22 була саме відмова ГУПФУ у Вінницькій області у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" і зобов'язальна частина рішення суду містить чітку дату, з якої ОСОБА_1 необхідно перевести на відповідний вид пенсії.
В контексті наведеного варто наголосити на тому, що з часу прийняття Полтавським окружним адміністративним судом рішення у справі №440/8641/22 пенсійне законодавство, яким керувався суд під час вирішення питання про переведення ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, не зазнали змін.
Наведене свідчить про невиконання ГУПФУ у Вінницькій області рішення суду у справі 440/8641/20, яке набрало законної сили.
Слід зауважити, що до висновків про невиконання без поважних причин рішення суду у справі 440/8641/20 дійшов також і Вінницький окружний адміністративний суд 12.06.2023 під час розгляду справи №120/7196/23 за позовом ГУПФУ у Вінницькій області до органу ДВС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
Разом з тим, у запереченнях на заяву щодо виконання судового рішення у порядку статті 383 КАС України, ГУПФУ у Вінницькій області фактично висловлює свою незгоду з висновками та мотивами судового рішення від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, яке набрало законної сили та, як наслідок, підлягає обов'язкову виконанню суб'єктом владних повноважень - відповідачем.
Що стосується доводів ГУПФУ у Вінницькій області про можливість контролю за виконанням рішення суду лише в межах виконавчого провадження, то судом такі доводи оцінюються критично.
Так, відповідно до положень пунктів 7 - 8 частини другої статті 383 КАС України подана в порядку цієї статті заява має містити інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.
Таким чином, виходячи з наведених норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.
Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Крім того, аналіз частини першої статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що всі вчинені ГУПФУ у Вінницькій області дії, за результатами яких пенсійним органом було прийнято рішення №916010164089 від 10.02.2023 про скасування та внесення змін в раніше прийняте рішення від 26.12.2022 №916010164089 в частині обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання рішення суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, свідчать про фактичне невиконання ГУПФУ у Вінницькій області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, та, як наслідок, порушення останнім приписів статей Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов'язковості виконання судового рішення, а відтак, згідно частини другої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зважаючи на положення вказаної норми, а також застосовуючи належний спосіб захисту порушених прав заявниці, суд вважає за доцільне подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 задовольнити частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ у Вінницькій області №916010164089 від 10.02.2023 про скасування та внесення змін в раніше прийняте рішення від 26.12.2022 №916010164089 в частині обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання рішення суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, копію якої направити управлінню для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22.
Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконати судове рішення в повному обсязі, то підстави для задоволення цієї частини вимог відсутні, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості ухвалювати нове рішення про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №440/8641/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №916010164089 від 10 лютого 2023 року про скасування та внесення змін в раніше прийняте рішення від 26.12.2022 №916010164089 в частині обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання рішення суду від 10 листопада 2022 року у справі №440/8641/22.
В задоволення іншої частини заяви відмовити.
Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №440/8641/22.
Про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №440/8641/22 повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Окрема ухвала може бути може оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава