03 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5888/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору в сумі 2484,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі №440/5888/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
21 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, а саме, судового збору в сумі 2484,00 грн. за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не вирішив питання про стягнення судового збору в сумі 2484,00 грн. за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду. Вказує, що з моменту відкриття провадження у справі до дня прийняття судом рішення минуло 10 днів, а не 30 днів, як передбачено законом, тому позивач не зміг надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн., які він просив стягнути з відповідача у позовній заяві. Позивач вважає, що наявні підстави для прийняття додаткового рішення у цій справі про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 2484,00 грн. за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року призначено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5888/22 до розгляду в порядку письмового провадження.
29 червня 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення /а.с. 187-188/, у якій відповідач просить залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що у позивача не було поважних причин для пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та судом вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено у рішенні суду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).
Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору в сумі 2484,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі №440/5888/22, суд дійшов таких висновків.
Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розподіл судових витрат визначений статтею 139 КАС України.
У постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №160/3496/19 викладено такі висновки щодо застосування норм права: "Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Частинами першою, шостою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про повернення позовної заяві у цій справі, і направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.
Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що рішення про задоволення позову ОСОБА_1 ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 5 серпня 2019 року, у зв'язку з чим за загальним правилом відповідно до частини першої статті 139 КАС України всі судові витрати стягуються Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який задовольнив позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Як раніше зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, Верховний Суд наголошує на тому, що позивачка або її представник не позбавлені можливості звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (у тому числі про відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви) до суду, який ухвалив кінцеве рішення у справі, а саме до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.".
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, наведені вище висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №160/3496/19, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України є обов'язковими для врахуванням судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин та суд першої інстанції не має права відступати від висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
У даній справі ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року передано адміністративну справу №440/5888/22 за позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до Баришівського районного суду Київської області.
Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року про передачу адміністративної справи.
При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 4962 грн., що підтверджується дублікатом квитанції АТ "ПриватБанк" №0.0.2621923289.1 від 26.07.2022 на суму 2481 грн. /а.с. 47/ та дублікатом квитанції АТ "ПриватБанк" №0.0.2621923290.1 від 26.07.2022 на суму 2481 грн. /а.с. 48/.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №440/5888/22 скасовано. Прийнято постанову, якою справу №440/5888/22 за позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 25 травня 2023 року у справі №440/5888/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення 22 червня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №69123137 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення 22 червня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №69123654 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
При ухваленні рішення суду судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року про передачу адміністративної справи.
Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №160/3496/19, при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (4962 грн./2).
Водночас, підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. (2484 грн. - 2481 грн.) відсутні, оскільки при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 4962 грн., що підтверджується дублікатом квитанції АТ "ПриватБанк" №0.0.2621923289.1 від 26.07.2022 на суму 2481 грн. /а.с. 47/ та дублікатом квитанції АТ "ПриватБанк" №0.0.2621923290.1 від 26.07.2022 на суму 2481 грн. /а.с. 48/.
Частиною 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 139, 229, 248, 252, 256, 287, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Набережна, буд. 15, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, 38800, ідентифікаційний код 34369385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Сич