про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8839/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича, Октябрського районного суду м. Полтава, Служби судової охорони та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та нечинним, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича, Октябрського районного суду м. Полтава, Служби судової охорони та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про:
- визнання наказу №7/од.с від 03 березня 2023 року голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича незаконним, протиправним та нечинним (таким, що порушує права ОСОБА_1 , гарантовані статтями 40 та 41 та право на публічність судового розгляду гарантованого йому статтею 6 Європейської Конвенції);
- зобов'язання голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича негайно з дня набрання чинності рішення суду відновити вільний доступ ОСОБА_1 до приміщень суду, які за законом він має право відвідувати, відновити особистий прийом працівниками суду та апарат суду;
- визнання дій працівників Служби судової охорони щодо блокування ОСОБА_1 пропуску до приміщень суду від 21 квітня 2023 року незаконними та протиправними;
- визнання встановлення метало-детекторної рамки та турнікету на вході в суд незаконним в порушення вимог пункту 7.1.2 ДБР В.2.2-26-2010 "Будинку і споруди. Суди", перешкоджаючим праву ОСОБА_1 вільного доступу до суду, встановлюючим загрозу його здоров'ю та життю;
- звільнення ОСОБА_1 від обов'язку проходити через працюючу метало-детекторну рамку;
- зобов'язання голови Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області демонтувати на вході в суд метало-детекторну рамку та турнікет в 10-денний термін з дня набрання чинності рішення суду;
- визнання бездіяльності Октябрського районного суду м. Полтава щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 квітня 2023 року на слідчого ДБР незаконною та протиправною;
- стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошової суми в розмірі 4000000,00 грн в якості компенсації моральної шкоди, завданої йому діями / бездіяльністю голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича, Октябрського районного суду м. Полтава, Служби судової охорони та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В ході з'ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а частиною сьомою цієї ж статті - що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
З тексту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить визнати незаконним, протиправним та нечинним наказ голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича №7/од.с від 03 березня 2023 року, проте до позовної заяви додає копію витягу з наказу голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича "Про організацію роботи суду" №7/од.с від 03 березня 2022 року.
Крім того, матеріально-правові вимоги (предмет позову) визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частинами першою та другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено, зокрема, позовні вимоги про визнання встановлення метало-детекторної рамки та турнікету на вході в суд незаконним в порушення вимог пункту 7.1.2 ДБР В.2.2-26-2010 "Будинку і споруди. Суди", перешкоджаючим праву ОСОБА_1 вільного доступу до суду, встановлюючим загрозу його здоров'ю та життю та про звільнення ОСОБА_1 від обов'язку проходити через працюючу метало-детекторну рамку.
Разом з тим, зі змісту цих позовних вимог не зрозуміло до кого із чотирьох визначених позивачем відповідачів у цій справі заявлені такі позовні вимоги. Також ці позовні вимоги не відповідають вимогам частини першої статті 5 КАС України, оскільки не містять вимоги про визнання протиправними дій, бездіяльності або рішення визначеного суб'єкта владних повноважень, та зобов'язання визначеного відповідача вчинити певні дії. Натомість, положеннями КАС України не передбачено повноважень адміністративного суду визнавати певні факти та/або визнавати відсутність обов'язку вчиняти певні дії.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам статей 160, та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича, Октябрського районного суду м. Полтава, Служби судової охорони та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та нечинним, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням у прохальній частині позовної заяви 1) певного (конкретного) відповідача або відповідачів, до якого (яких) звернуті позовні вимоги про визнання встановлення метало-детекторної рамки та турнікету на вході в суд незаконним в порушення вимог пункту 7.1.2 ДБР В.2.2-26-2010 "Будинку і споруди. Суди", перешкоджаючим праву ОСОБА_1 вільного доступу до суду, встановлюючим загрозу його здоров'ю та життю та про звільнення ОСОБА_1 від обов'язку проходити через працюючу метало-детекторну рамку; 2) із зазначенням певних (конкретних) дій або певної (конкретної) бездіяльності чи певного (конкретного) рішення суб'єкта (суб'єктів) владних повноважень, до якого (яких) звернуті позовні вимоги про визнання встановлення метало-детекторної рамки та турнікету на вході в суд незаконним в порушення вимог пункту 7.1.2 ДБР В.2.2-26-2010 "Будинку і споруди. Суди", перешкоджаючим праву ОСОБА_1 вільного доступу до суду, встановлюючим загрозу його здоров'ю та життю та про звільнення ОСОБА_1 від обов'язку проходити через працюючу метало-детекторну рамку, з якими позивач не погоджується; 3) правильних реквізитів оспорюваного наказу голови Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 "Про організацію роботи суду" або оригіналу чи належним чином засвідченої копії наказу голови Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 №7/од.с від 03 березня 2023 року, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про витребування такого наказу, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І. Слободянюк