про передачу адміністративної справи
30 червня 2023 рокум.ПолтаваСправа № 440/8798/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:
- визнати протиправними дії Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;
- зобов'язати Київський міський центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.02.2023, відповідно
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що у випадку оскарження дій суб'єкта владних повноважень позивач наділений правом вибору адміністративного суду, виходячи із двох можливих варіантів: 1) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (перебування, знаходження) або 2) за місцезнаходженням відповідача.
Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки є вулиця Парково-Сирецька, 19, м.Київ.
Таким чином, місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку зареєстровано в адміністративних межах м. Київ.
Також судом встановлено, що в установленому законом порядку позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта.
Відтак, пред'являючи позов у цій справі, позивач знехтував правилами вибору адміністративного суду, оскільки обрав суд не за місцезнаходженням відповідача та не за своїм місцем реєстрації згідно паспортного документу.
Отже, за наявності у позивача зареєстрованого місця проживання на території м. Київ, та місцезнаходження відповідача у встановленому законом порядку в адміністративних межах м. Київ, суд дійшов висновку, що ця справа територіально не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.
Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, адміністративну справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26a, м. Київ, 01133), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача та відповідача.
Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до Київського окружного адміністративного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г.В. Костенко