22 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2153/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Садошенко А.П.,
представників відповідача - Баликової Н.І., Болотнікова А.С.,
представника третьої особи - Баликової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Імені Калашника", про визнання протиправним та скасування рішення,
03 березня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (надалі також відповідач), у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.09.2021 №11/VІІІ-653 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд №12) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладення договору оренди".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.09.2021 №11/VІІІ-653 є протиправним та підлягає скасуванню у відповідності до частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" як таке, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки за це рішення голосував депутат Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , який постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2153/23, клопотання позивача про залучення третьої особи - задоволено, залучено Приватне підприємство "Імені Калашника" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовлено, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 29 березня 2023 року.
Протокольною ухвалою суду від 29 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи /а.с.61/ та підготовче засідання відкладено до 12:00 12 квітня 2023 року.
31 березня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /а.с.68-72/, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не є правовстановлюючим документом, третя особа є власником нерухомого майна, а тому має переважне право на виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування рішення призведе до недоотримання коштів до місцевого бюджету за використання третьою особою земельної ділянки в умовах оренди.
03 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 100-105/, у якій прокурором зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним через порушення під час його прийняття приписів Закону України "Про запобігання корупції", як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на даний час не приймалося, земельна ділянка в оренду третій особі не передавалася, скасування оскаржуваного рішення не є перешкодою для повторного розгляду вказаного питання з дотриманням вимог чинного законодавства.
05 квітня 2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову /а.с. 111-112/, у яких представник третьої особи просить повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що третя особа має безумовне та переважне право на повторне звернення до органу місцевого самоврядування для надання відповідного дозволу, а затягування процедури передачі земельної ділянки в оренду призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів за використання третьою особою земельної ділянки. Висловлює свою незгоду з постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22.
Ухвалами суду від 12 квітня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів, підготовче судове засідання відкладено до 12:00 11 травня 2023 року у зв'язку із неявкою в судове засідання третьої особи, щодо якої не було відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
14 квітня 2023 року до суду надійшли заперечення позивача на пояснення третьої особи /а.с. 130-131/, у яких прокурором вказано, що корупція становить реальну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконанню державою своїх зобов'язань щодо поваги, захисту, сприянню виконання прав людини. Рішення органу місцевого самоврядування, що прийняте в умовах конфлікту інтересів, є незаконним, правові висновки щодо застосування норм права з цього питання викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №442/730/19. Вказує, що постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22 набрала законної сили, не притягнення до відповідальності інших осіб не може свідчити про відсутність порушення Закону ОСОБА_1 , який постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Ухвалою суду від 11 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/2153/23 до судового розгляду по суті.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
09.08.2021 Приватне підприємство "Імені Калашника" звернулося до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області із клопотанням №431 від 09.08.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами підприємства за адресою: АДРЕСА_1 - орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладення договору оренди на дану земельну ділянку /а.с. 91/.
17.09.2021 Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області одинадцятої сесії восьмого скликання прийнято рішення № 11/VIII-653 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд №12) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладення договору оренди" /а.с. 15, 90/.
Пунктом 1 цього рішення вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 згідно КВЦПЗ, код 1.1; 2.1 згідно УКЦВЗ) (під господарськими будівлями та спорудами) орієнтовною площею 0,50 га із земель комунальної власності за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Приватному підприємству "Імені Калашника" для послідуючої передачі її в оренду.
Згідно результатів поіменного голосування за прийняття рішення проголосувало 17 депутатів, в тому числі ОСОБА_1 /а.с. 97/.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22, яка набрала законної сили 23.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн, на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) /а.с. 17-21/.
Вважаючи рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.09.2021 №11/VІІІ-653 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд №12) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладення договору оренди" протиправним та таким, що підлягає скасуванню, прокурор звернувся до суду з позовом у цій справі.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.09.2021 №11/VІІІ-653 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд №12) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладення договору оренди", суд дійшов таких висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону (у редакції чинній на час прийняття спірного рішення) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.
Статтею 59-1 Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.
Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов'язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
Згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно з частиною 2 статті 35-1 Закону України “Про запобігання корупції” у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.09.2021 Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області одинадцятої сесії восьмого скликання прийнято спірне рішення № 11/VIII-653 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд №12) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладення договору оренди" /а.с. 15, 90/, за яке серед інших депутатів проголосував депутат сільської ради ОСОБА_1 /а.с. 97/.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі №545/4654/22, яка набрала законної сили 23.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн, на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) /а.с. 17-21/.
Частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У цій постанові суду встановлено, що згідно рішення одинадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 17.09.2021 № 11/VIII-653 сесія сільської ради вирішила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 згідно КВЦПЗ, код 1.1; 2.1 згідно УКЦВЗ) (під господарськими будівлями та спорудами) орієнтовною площею 0,50 га із земель комунальної власності за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області приватному підприємству «Імені Калашника» для послідуючої передачі її в оренду. Згідно витягу з протоколу засідання одинадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 17.09.2021 відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд № 12) І III «Імені Калашника» орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладання договору оренди» відсутні... ОСОБА_1 проголосував за прийняття зазначених рішень, що підтверджуються результатами поіменного голосування депутатів Мачухівської сільської ради. Отже, під час цього голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями як депутата органу місцевого самоврядування. При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» самостійно публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та самостійно не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону та, в подальшому прийняв участь у голосуванні.
Зважаючи на наведене вище, суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи про не скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення №545/4654/22, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №442/730/17 виклала такі висновки щодо застосування норм права: рішення сільської ради прийняте з порушенням частини другої ст. ст. 35, 67 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, наведені вище висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/17, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України є обов'язковими для врахуванням судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин та суд першої інстанції не має права відступати від висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно із частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Стосовно доводів відповідача та третьої особи про те, що скасування рішення призведе до недоотримання коштів до місцевого бюджету за використання третьою особою земельної ділянки в умовах оренди, суд зазначає, наступне.
На час розгляду справи судом проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на затвердження до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області не поданий та не затверджений, рішення про передачу земельної ділянки у оренду третій особі не прийнято, договір оренди між третьою особою та відповідачем не укладено.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 викладено правовий висновок про те, що "за змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.".
Відтак, доводи відповідача та третьої особи вказують виключно на власне бачення учасниками справи результату вирішення цього спору та їх особисте помилкове тлумачення нормативно-правових актів.
Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор обґрунтував порушення інтересів держави оскаржуваним рішенням, зазначивши, що корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку держави та загрожує незалежному виконанню державною своїх зобов'язань щодо поваги, захисту, сприяння та виконання прав людини, що знайшло своє відображення у Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, яка ратифікована із заявами Законом N 251-V ( 251-16 ) від 18.10.2006, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.09.2021 №11/VІІІ-653 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд №12) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладення договору оренди" прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про запобігання корупції", а тому є протиправним та підлягає скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України.
Таким чином, адміністративний позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Отже, у даній справі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Ляхова, 1, м. Полтава, 36000) в інтересах держави до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (ідентифікаційний код 41858617, вул. Історична, 1, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Імені Калашника" (ідентифікаційний код 03769669, вул. Лобача, 20А, с. Калашники, Полтавський район, Полтавська область, 38753), про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17 вересня 2021 року №11/VІІІ-653 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій знаходяться виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд №12) ПП "Імені Калашника" орієнтовною площею 0,50 га для подальшого укладення договору оренди".
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 03 липня 2023 року.
Суддя С.С. Сич