Справа № 420/5346/23
28 червня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,
сторін:
від Одеської обласної прокуратури - Андріянова О.П. на підставі довіреності,
від позивача ГУ ДСНС в Одеській області - Журба О.І. на підставі довіреності,
від відповідача - Никисла О.І. на підставі довіреності,
від третіх осіб - не з'явились,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про закриття провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (код ЄДРПОУ 03528552, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, місце знаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6), Одеської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 00022585, місце знаходження: 65032, м. Одеса, пр.-т. Шевченко, 4) за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, 18/9) та Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правовоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 40069712, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66А) до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» (код ЄДРПОУ 26472133, місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.
Ухвалою від 28.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження.
Через канцелярію суду 01.06.2023 року від Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.
На обґрунтування вказаної заяви, представник зазначив, що позивач визначив відповідачем саме Філію "Інфоксводоканал” (ідентифікаційний код 26472133), яка відповідно до ст.95 ЦК України не є юридичною особою та згідно з ч.1 ст. 43, ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути відповідачем.
Крім того, представник відповідача зазначає, що спір у даній справі не є публічно-правовим.
Представник відповідача звертає увагу, що згідно з п. 1 ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, ТОВ «Інфокс» є суб'єктом господарювання, але ніяк не суб'єктом владних повноважень.
Представник відповідача звертає увагу, що в обґрунтування подання позову заступник керівника прокуратури посилається на правову позицію Верховного Суду по справі № 820/4717/16 від 15 травня 2019 року, але відповідач зазначає, що у даному випадку за результатами акту оцінки стану від 23.05.2022 року Головним управлінням ДСНС в Одеській області не було винесено ТОВ «Інфокс» припису про усунення порушень у визначений строк.
В даному випадку суб'єктом владних повноважень є ГУ ДСНС України в Одеській області в інтересах якого звернувся позивач та цей спір не пов'язаний із виконанням або невиконанням цією стороною зазначених функцій.
У зв'язку з цим, на думку представника відповідача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.
На електронну пошту суду 07.06.2023 року від Суворовської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву, але ці заперечення не підписані електронним цифровим підписом представника прокуратури, тому не беруться судом до уваги.
На судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у заяві та просив закрити провадження у справі.
Представник окружної прокуратури зі свого боку просив відмовити у вказаному клопотанні з підстав того, що відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, виключний перелік яких не наведений у вказаній статті.
Представник прокуратури звернула увагу, що прокурор звернувся з позовом до адміністративного суду на захист інтересів держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації, у зв'язку з невиконанням та порушенням вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, що призводить до порушення державних інтересів та встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності, насамперед в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.
Спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб'єктів владних повноважень, які реалізують у спірних правовідносинах надані чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері цивільного захисту, а саме щодо стану готовності захисних споруд.
На дату звернення прокурора до суду з позовом у даному випадку не припинили існувати, передбачені підстави для звернення до суду, у зв'язку з триваючим порушенням Відповідачем норм чинного законодавства в сфері цивільного захисту, тобто позов подається в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексом адміністративного судочинства України.
Прокурором в позові жодного разу не визначено статус Відповідача, як суб'єкта владних повноважень, та не обґрунтовано предмет позову та підстави звернення до адміністративного суду у зв'язку статусом Відповідача як суб'єкта владних повноважень.
Чинним законодавством України не встановлено виключного переліку документів, тільки при наявності яких може бути подано позов такої категорії. В обґрунтування позову окружною прокуратурою дійсно було надано, як один із доказів, вказаний Акт оцінки стану захисної споруди від 23.05.2022.
Проте, відповідачем жодний документальний доказ щодо належного технічного стану захисної споруди, відповідності технічного стану споруди існуючим нормативним вимогам для об'єктів цивільного захисту, тобто повної готовності до укриття населення, не наданий.
Акт оцінки стану захисної споруди від 23.05.2022 було складено представниками Відповідача на виконання вимог нормативно-правових актів, в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України. Склад комісії також було сформовано Відповідачем.
Обов'язок проведення відповідних заходів щодо захисних споруд чинним законодавством України покладено на балансоутримувачів захисних споруд, яким є Відповідач.
Крім того, слід зауважити, що в період дії воєнного стану введено заборону на проведення контрольно-перевірочної роботи органами державного нагляду (контролю).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем не виконуються вимоги чинного законодавства щодо утримання об'єктів цивільного захисту у належному технічному стані, що забезпечує можливість використання за призначенням.
Представник прокуратури звертає увагу суду, що Відповідачем в клопотаннях, заявах, інших процесуальних документах та додатках до них, не надано жодного доказу того що зазначене укриття, відповідає у повному обсязі всім нормативним вимогам до даного виду захисних споруд.
А тому, з урахуванням викладеного представник прокуратури просить відмовити відповідачу у клопотанні про закриття провадження у справі.
Представник позивача - ГУ ДСНС України в Одеській області на судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Питання закриття провадження у справі регулюється ст. 238 КАС України, відповідно до змісту якої, суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Вказаний перелік підстав є вичерпним.
Відповідно до заявлених позовних вимог представник Суворовської окружної прокуратури просить визнати бездіяльність відповідача Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту № 56856, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 22 - протиправною, та зобов'язати Філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту № 56856, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Хаджибеївська дорога, 22.
Підставою для звернення до суду, як зазначає представник прокуратури є тривале порушення відповідачем вимог законодавства, що стосується утримання у неналежному стані захисної споруди балансоутримувачем, а саме Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».
На думку представника відповідача, філія не є суб'єктом владних повноважень, а лише суб'єктом господарювання, а тому не може бути відповідачем у цій справі.
Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;
3) про затримання іноземця або особи без громадянства;
4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Таким чином, приписами КАС України передбачено, що у адміністративній справі відповідачем може бути не суб'єкт владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор звернувся з позовом до адміністративного суду на захист інтересів держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації, у зв'язку з невиконанням та порушенням вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, що призводить до порушення державних інтересів та встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності, насамперед в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, що належить до публічно-правового спору.
Згідно з ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Отже, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров'я під час військової агресії.
Таким чином, керуючись приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право на звернення до суду з цим позовом, та за характером спірних правовідносин, цей спір є публічно-правовий, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах наділений чинним законодавством владними управлінськими функціями.
Такий правовий висновок відповідає висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 820/4717/16 від 15 травня 2019 року.
Суд вважає, що правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 820/4717/16 від 15 травня 2019 року залишаються релевантними до спірного питання досі, оскільки в цій частині законодавство не змінилося. А щодо відмінності обставин справи № 820/4717/16 зі справою, що розглядається судом, суд зазначає, що вони не впливають на питання віднесення цього спору до публічно-правового.
Таким чином, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про закриття провадження у справі, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 04» липня 2023 року.
Суддя Л.Р. Юхтенко