Справа № 420/14921/23
03 липня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., зареєстрованого за реєстровим № 1376,
встановив:
До суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Європейська агенція з повернення боргів” (далі - заявник), в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 1376 від 02.11.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №9861905106 від 23.06.2017 р. року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Центр фінансових рішень”, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Європейська агенція з повернення боргів”.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року заяву передано головуючій судді Дубровній В.А.
Вирішуючи питання щодо прийняття даної заяви до провадження, суд вказує про наступне.
Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак, саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
У вказаній постанові від 12.10.2022 р. у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Щодо посилань заявника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.01.2019 року по справі № 826/7941/17 щодо предметної підсудності вказаної заяви, суд зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа №755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.
За таких обставин, положення ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Приписами Кодексу адміністративного судочинства не врегульовано питання щодо повернення заявнику заяви про заміну сторони у виконавчому документів, якщо воно не підлягає розгляду адміністративним судом.
Водночас, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Суд застосовує у спірних правовідносинах п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, суд відмовляє у прийнятті до провадження заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та роз'яснює, що подана заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити в прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., зареєстрованого за реєстровим № 1376.
Роз'яснити заявнику, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна