03 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/26/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича за вх.№ 3980/2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3)
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Грека Б.М., Отрюха Б.В.,
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 (в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ")
у складі судді Паська М.В.
у справі № 910/26/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень"
про банкрутство, -
01.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/26/22 про банкрутство ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мучінського І.Д.
19.01.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/26/22 визнано кредитором ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", зокрема, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на суму 3 641 049,23 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 3 636 087,23 грн - вимоги четвертої черги.
30.05.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 05.06.2023) апеляційну скаргу ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського І.Д. на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі № 910/26/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі № 910/26/22 залишено без змін (пункти 1, 3 постанови).
09.06.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) розпорядником майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражним керуючим Мучінським І.Д. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати пункти 1, 3 постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/26/22 в частині визнання грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" в загальній сумі 3 632 401,52 грн, у т.ч.: 3 546 368,08 грн - за не обліковану електричну енергію, згідно Акту про порушення №001201 від 12.05.2021, нараховану на підставі протоколу засідання комісії з розгляду вказаного акту № 1424 від 22.09.2021; 18 364,85 грн - нараховану на вказану суму 3% річних; 67 668,59 грн - нарахованих на суму боргу інфляційної складової;
- ухвалити судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до боржника в загальній сумі 8 647,71 грн, з яких: 3 685,71 - вимоги 4 черги, 4 962,00 - вимоги 1 черги або, у разі наявності підстав - направити справу на новий розгляд.
14.06.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.
27.06.2023 (через підсистему "Електронний суд") ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження та просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського І.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №910/26/22.
Заявник зазначає, що правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.03.2021 у справі № 908/3049/19 та від 03.08.2019 у справі №904/4792/18, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі № 910/26/22, а відтак, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 481 грн.
Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/26/22 в частині визнання грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 9 924 грн (2 481* 2 * 200%).
Натомість, звертаючись з касаційною скаргою скаржник надав докази сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн, що підтверджується доданою до касаційної скарги квитанцією № 32528798800007067406 від 09.06.2023, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.
Таким чином, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського І.Д. оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського І.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі № 910/26/22 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду документ про доплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 556,00 грн.
Водночас, Верховний Суд зазначає, що перевірка доводів ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про те, що правові висновки Верховного Суду, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, буде здійснена Верховним Судом у разі усунення скаржником наведених вище недоліків касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, під час розгляду касаційної скарги розпорядника майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського І.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 910/26/22.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі № 910/26/22 залишити без руху.
2. Надати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражному керуючому Мучінському Ігорю Дмитровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз'яснити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражному керуючому Мучінському Ігорю Дмитровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков