27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18072/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Вронська Г.О.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1, Рубан І.В.,
відповідача - Бауліна В.О.,
третьої особи-1 - Пріцак І.Є.,
третьої особи-2 - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Бондарчук В.В.
від 19.09.2022 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубець Л.П., Алданова С.О., Ткаченко Б.О.
від 07.02.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 12 072 061,49 грн.
Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.06.2023 № 29.2-02/1392 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/18072/21 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Кондратової І.Д.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 для розгляду справи № 910/18072/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Бакуліна С.В., Вронська Г.О.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, про: 1) визнання недійсними договору про придбання акцій від 20.12.2016 № 6/2016 та акта приймання-передання за договором про придбання акцій від 20.12.2016 № 6/2016; 2) стягнення 12 072 061,49 грн заборгованості за договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті від 12.07.2015 № 392868.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутні ознаки пов'язаної з банком особи станом на 20.12.2016, відповідно договір про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, укладений представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевищенням повноважень, тобто є таким, що не відповідає загальним вимогам, встановленим частинами 1, 3 статті 203 Цивільного кодексу України. Отже, внаслідок недійсності цього договору, є безпідставним списання грошових коштів з рахунків позивача.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" станом на 20.12.2016 ОСОБА_1 є засновником та власником 49,88% Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс", а також з 05.07.2019 є керівником цього товариства.
29 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", укладено договір банківського рахунку № 284095, на підставі якого відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті UAH (Українська гривня).
Крім того, Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" відкрито Товариству з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" поточний рахунок у валюті EUR (Євро), дата відкриття 03.02.2006, та картковий рахунок, валюта UAH (Українська гривня), дата відкриття 06.04.2007.
26 вересня 2006 року наказом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" № 4778 призначено ОСОБА_2, рідного брата ОСОБА_1, директором Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк".
12 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" було укладено договір приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті № 392868, на підставі якого Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" відкрито Товариству з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" рахунок (поточний депозит) № НОМЕР_2 у валюті UAH (Українська гривня), дата відкриття 12.07.2015.
В подальшому, для часткової зміни умов договору приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті №392868 від 12.07.2015, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" укладені додаткові угоди № 1 від 12.10.2015, № 2 від 12.01.2016, № 3 від 13.04.2016, № 4 від 14.07.2016, № 5 від 14.10.2016, № 6 від 15.01.2017.
На виконання вимог пункту 2 постанови правління Національного банку України від 12.05.2015 № 315 "Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб" Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" направлено до Управління моніторингу пов'язаних з банком осіб Національного банку України електронні повідомлення від 11.07.2016 № КТ-БТ-СП-2016-132338 БТ, від 10.08.2016 № КТ-БТ-СП-2016-147665 БТ, від 12.09.2016 № КТ-БТ-СП-2016-161845 БТ, від 12.09.2016 № КТ-БТ-СП-2016-161845 БТ, від 10.10.2016 № КТ-БТ-СП-2016-177287 БТ, якими надано актуалізований Перелік пов'язаних із банком осіб до якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" за ознакою пов'язаної особи з банком відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" - № 528, ОСОБА_2 - № 523 , ОСОБА_1 - № 527.
13 грудня 2016 року Комісією з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами, за результатами розгляду пропозиції, підготовленої Управлінням моніторингу пов'язаних з банками осіб на підставі інформації та підтвердних документів, що були отримані Національним банком України від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" під час проведення інспекційних перевірок, що зафіксовано протоколом засідання Комісії з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13.12.2016, прийнято рішення № 105 "Про визначення осіб пов'язаних з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", яким вирішено визначити пов'язаними з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" наступних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" за ознакою пов'язаної особи з банком відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 528 (юридичні особи, у яких фізичні особи є керівниками або власниками істотної участі), ОСОБА_2 - № 523 (керівники банку, керівники служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"), ОСОБА_1 - № 527 (асоційована особа).
14 грудня 2016 року Управлінням моніторингу пов'язаних з банком осіб Національного банку України направлено Приватному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" електронне повідомлення № 26-0005/101695 "Повідомлення про рішення, що прийняте Комісією з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами", яким повідомлено, що згідно з рішенням від 13.12.2016 № 105 вирішено визначити пов'язаними з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" за ознакою пов'язаної особи з банком відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 528.
20 грудня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", яким вирішено:
- погодити умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов'язаних осіб неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", згідно з проектом, що додається;
- встановити, що ціна кожного договору, який буде укладено від імені пов'язаних з банком осіб, визначається виходячи із номінальної вартості однієї акції Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", яка станом на дату прийняття цього рішення складає 280,00 грн, та суми зобов'язань неплатоспроможного банку перед пов'язаними з банком особами, згідно з інформацією, наданою Національним банком України;
- встановити, що залишок суми грошових зобов'язань (по кожному з договорів, на підставі яких виникли зобов'язання) неплатоспроможного банку перед будь-якою пов'язаною з банком особою, яка набуває права власності на акції додаткової емісії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", не може перевищувати номінальної вартості 1 акції Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк";
- доручити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" Шевченку А.М. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від імені набувачів - пов'язаних осіб неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", перелік яких додається, відкрити у АБ "Укргазбанк" відповідні рахунки у цінних паперах від імені набувачів - пов'язаних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", здійснити дії щодо зарахування на рахунки, відкриті у АБ "Укргазбанк", акцій додаткової емісії банку;
- на виконання пункту 4 цього рішення надати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" Шевченку А.М. право підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від імені набувачів - пов'язаних осіб неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", підписувати та подавати документи, необхідні для відкриття у АБ "Укргазбанк" відповідних рахунків у цінних паперах від імені набувачів - пов'язаних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", укладати необхідні договори з АБ "Укргазбанк", пов'язані з відкриттям рахунків, а також підписувати та подавати розпорядження про зарахування акцій додаткової емісії банку на такі рахунки, а також подавати та підписувати інші документи, пов'язані із виконанням пункту 4 цього рішення;
- доручити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" Славкіній М.А. укласти договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від імені емітента - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк". На виконання даного доручення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" Славкіній М.А. надати право підписувати договори про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від імені емітента - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та проставляти печатку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" Соловйовій Н.А. забезпечити списання з рахунків пов'язаних з банком осіб грошових коштів після виконання укладених договорів, умови яких погоджені у пункті 1 цього рішення, а також забезпечити відображення акцій, пов'язаних з виконанням зазначених вище договорів про придбання акцій додаткової емісії, у бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк".
20 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (емітент), від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк" Славкіної М.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" (набувач), від імені якого діяв Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ПриватБанк", якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 № 2887, укладено договір про придбання акцій № 6/2016, за умовами якого емітент зобов'язується передати набувачеві, а набувач зобов'язується придбати в емітента в обмін на грошові зобов'язання емітента перед набувачем, зазначені в пункті 1.2 цього договору, наступні акції додаткової емісії емітента: прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" у кількості 21 874 шт. по ціні 280,00 грн за одну акцію, загальною вартістю пакету акцій 6 124 720,00 грн.
Згідно з пунктом 1.2 договору про придбання акцій № 6/2016 набувач в обмін на акції відступає на користь емітента, а емітент набуває прав вимоги за наступними грошовими зобов'язаннями (всі або частину) емітента перед набувачем, еквівалент яких у гривні складає наступну суму: договір № 392868 - 5 947 200,00 грн, договір № 284095 - 177 520,00 грн, всього 6 124 720,00 грн.
У пункті 2.1 договору про придбання акцій № 6/2016 сторони погодились з тим, що права вимоги, відступаються набувачем емітенту з моменту укладення сторонами акта приймання-передавання, форма якого міститься в додатку 1 до цього договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору про придбання акцій № 6/2016 цим договором, набувач уповноважує уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити всі дії (зокрема, без обмежень, підписання та подання будь-яких документів, заяв, карток тощо) та вжити всіх заходів, які будуть необхідні для відкриття набувачеві рахунків в цінних паперах у депозитарній установі набувача Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку "Укргазбанк".
Також між сторонами підписано акт приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016 №6/2016, відповідно до якого:
- набувач підтверджує припинення належних йому прав вимоги за грошовими зобов'язаннями емітента перед набувачем у сумі 6 124 720,00 грн, як передбачено пунктом 1.2 договору про придбання акцій № 6/2016;
- набувач підтверджує виникнення у емітента права списати з рахунків набувача в емітента грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 договору про придбання акцій № 6/2016;
- емітент підтверджує, що набув (прийняв) право списати з рахунків набувача в емітента грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 договору про придбання акцій № 6/2016;
- емітент підтверджує набуття права власності на грошові кошти, належні набувачеві на підставах, передбачених пунктом 1.2 цього договору про придбання акцій № 6/2016, а набувач підтверджує, що набув право власності на акції додаткової емісії емітента, визначені у пункті 1.1 договору про придбання акцій № 6/2016;
- сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо виконання умов договору про придбання акцій № 6/2016.
З банківської виписки по рахунках позивача вбачається, що 21.12.2016 Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" на виконання договору придбання акцій № 6/2016 здійснено списання грошових коштів в розмірі 5 892 569,23 грн з рахунку № 26009000618924, 14 659,20 грн з рахунку № 26050052603420, 54 703,46 грн з рахунку № 26088000380994, 5 950,00 Євро з рахунку № НОМЕР_3 .
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/18072/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані необґрунтованістю позовних вимог, з огляду на те, що:
- в силу положень статті 2 та частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" станом на 20.12.2016 власник істотної участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" - ОСОБА_1 був асоційованою особою керівника Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" було особою пов'язаною з Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кодом типу пов'язаності № 528, як юридична особа, в якої фізична особа, зазначена в частині 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", є керівником або власниками істотної участі;
- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до вимог статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2887 від 20.12.2016, був наділений правом розпоряджатися необтяженими грошовими зобов'язаннями Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" шляхом обміну цих зобов'язань на акції додаткової емісії банку, відповідно, на виконання цієї норми було укладено оспорюваний договір про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016;
- списання грошових коштів в сумі 5 961 931,92 грн та 5 950,00 Євро з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс", відкритих згідно з договором приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті від 12.07.2015 № 392868, відбулось на виконання договору про придбання акцій № 6/2016 від 20.12.2016, укладеного у відповідності до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження судових рішень зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з порушенням статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (в редакції від 19.11.2016) та постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб" № 315 від 12.05.2015 та за відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Національний банк України подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як зазначалось вище, касаційне провадження у справі відкрито згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства при постановленні оскаржуваних судових рішень у даній справі в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен маж право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідні положення також передбачені частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України.
Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (частина 2 статті 1071 Цивільного кодексу України).
Як зазначалось вище, звертаючись з позовом у даній справі з вимогами, зокрема, про визнання недійсним договору про придбання акцій від 20.12.2016 № 6/2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" зазначало те, що оспорюваний правочин укладений представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевищенням повноважень, оскільки у товариства були відсутні ознаки пов'язаної з банком особи станом на 20.12.2016.
Тобто, спір у даній справі виник внаслідок незгоди позивача з включенням його до переліку пов'язаних з Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" осіб.
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.
Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.
Частиною 3 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного.
З метою визначення пов'язаних із банком осіб, порядку подання банками інформації Національному банку України про таких осіб, а також ознак, за наявності яких Національний банку України має право визначити фізичних та юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами, було розроблено Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затверджене постановою Національного банку України від 12.05.2015 № 315 (надалі - Положення).
Пунктами 1, 2 Глави 2 Розділу ІІ Положення передбачено, що Національний банк може визначати пов'язаною із банком особу відповідно до вимог статті 52 Закону (Закону України "Про банки та банківську діяльність") із застосуванням зокрема ознак, зазначених у главі 3 цього розділу. Національний банк може визначати пов'язаною з банком особу, використовуючи одну або декілька ознак одночасно. Рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов'язаними з банком особами приймає Комісія з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами (далі - Комісія). Національний банк приймає рішення про визначення юридичної або фізичної особи пов'язаною з банком особою кожного разу, коли Національний банк виявляє підстави для цього. Визначення особи не пов'язаною з банком не перешкоджає наступному визначенню такої особи пов'язаною, якщо для цього виникають підстави.
У Главі 3 Розділу ІІ Положення наведено ознаки визначення Національним банком України фізичних або юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами, які поділяються за характером взаємовідносин та за характером операцій.
Таким чином, особа може бути визнана пов'язаною із банком за умови її відповідності визначенню пунктами 1-9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ознакам, визначеним у Главі 3 Розділу ІІ Положення.
Подібні висновки щодо питання, за яких умов особа може бути визнана пов'язаною із банком містяться у постановах Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 904/3854/18, від 18.11.2020 у справі № 201/2485/17, від 01.06.2022 у справі № 910/19560/16, від 04.04.2023 у справі № 910/18801/16.
Як зазначалось вище, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.12.2016 Комісією Національного банку України з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами, за результатами розгляду пропозиції, підготовленої Управлінням моніторингу пов'язаних з банками осіб на підставі інформації та підтвердних документів, що були отримані Національним банком України від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" під час проведення інспекційних перевірок, що зафіксовано протоколом засідання Комісії з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13.12.2016, прийнято рішення № 105 "Про визначення осіб пов'язаних з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", яким вирішено визначити пов'язаними з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" наступних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" за ознакою пов'язаної особи з банком відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 528 (юридичні особи, у яких фізичні особи є керівниками або власниками істотної участі), ОСОБА_2 - № 523 (керівники банку, керівники служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"), ОСОБА_1 - № 527 (асоційована особа).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" станом на 20.12.2016 ОСОБА_1 є засновником та власником 49,88% Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс", а також з 05.07.2019 є керівником цього товариства.
26 вересня 2006 року наказом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" № 4778 призначено ОСОБА_2 , рідного брата ОСОБА_1, директором Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк".
Приймаючи оскаржувані судові рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи вищенаведені обставини, дійшов висновку про те, що в силу положень статті 2 та частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" станом на 20.12.2016 власник істотної участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" - ОСОБА_1 був асоційованою особою керівника Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 , відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" було особою пов'язаною з Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кодом типу пов'язаності № 528, як юридична особа, в якої фізична особа, зазначена в частині 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", є керівником або власниками істотної участі.
Із зазначених висновків вбачається те, що суди першої та апеляційної інстанцій підтвердили правомірність визнання Комісією Національного банку України з питань визначення пов'язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами (рішення від 13.12.2016 № 105) Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" пов'язаною із Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" особою, виключно відповідності такої особи визначенню пунктами 1-9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Однак, як зазначалось вище, особа може бути визнана пов'язаною із банком не лише за умови її відповідності визначенню пунктами 1-9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а ще й за умови відповідності такої особи ознакам, визначеним у Главі 3 Розділу ІІ Положення.
Натомість суди першої та апеляційної інстанцій не встановлювали обставин відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" ознакам, визначеним у Главі 3 Розділу ІІ Положення, для можливості визнання такої особи пов'язаною із банком.
При цьому, Суд зазначає, що вирішуючи питання про пов'язаність особи з банком суди мають досліджувати як докази не тільки рішення про визначення особи пов'язаної з банком, а й ту інформацію і документи, які дозволили зробити висновок про пов'язаність і ухвалити відповідне рішення (тобто підстави ухвалення такого рішення про визначення особи пов'язаної з банком).
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не досліджували ні саме рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" як пов'язаної особи з Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (від 13.12.2016 № 105), ні інформацію і документи, які дозволили ухвалити таке рішення, в частині відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" ознакам, визначеним у Главі 3 Розділу ІІ Положення (за характером взаємовідносин чи за характером операцій).
Таким чином, не дослідивши у повній мірі обставин, за наявності яких особа може бути визнана пов'язаною із банком, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" пов'язаною з Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" особою, та як наслідок, про відповідність вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства оспорюваного договору та правомірне списання грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" на підставі такого договору, є передчасними.
З огляду на наведене Суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та те, що судами попередніх інстанцій належним чином не з'ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов'язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236, 237, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому, дана справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Враховуючи, що аргументи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи судам слід урахувати наведене у цій постанові, дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
7. Судові витрати
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), розподіл судових витрат Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-сервіс" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 910/18072/21 скасувати.
3. Справу № 910/18072/21 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді С.В. Бакуліна
Г.О. Вронська