про зупинення провадження
29.06.2023м. СумиСправа № 920/418/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/418/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» (вул. Велика Арнаутська, буд. 15, оф. 3031, м. Одеса, 65048)
до відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання Інжиніринг» (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40004)
про стягнення 361 358 грн 57 коп.,
представники учасників справи:
від позивача: Горбенко А.С., Долич О.В.;
від відповідача - не з'явився;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 361 358 грн 57 коп., в тому числі 238 986 грн 08 коп. заборгованості за виконані роботи, 77 878 грн 61 коп. пені, 44493 грн 88 коп. інфляційних втрат відповідно до договору підряду № 25062021 від 25.06.2021, укладеного між сторонами.
Ухвалою від 25.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/418/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.05.2023, 11:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала суду про відкриття провадження від 25.04.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 26.04.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
15.05.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1679 від 15.05.2023), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити строк для подання відзиву; у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення суми основної заборгованості, зменшити на 90% заявлений до стягнення позивачем розмір пені до 7284,76 грн. Відповідач зазначає, що у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, наказом № 82 від 07.10.2022 «Про встановлення режиму неповного робочого тижня» з 10.10.2022 для всіх працівників АТ «СМНВО-Інжиніринг» встановлений неповний триденний робочий тиждень тривалістю 24 години. У зв'язку з ракетними ударами рф, під час сповіщення про загрозу обстрілу, працівники відповідача зобов'язані дотримуватися вимог правил цивільного захисту, слідувати в укриття, що створює об'єктивну неможливість працювати в нормальному режимі. Щодо розміру пені відповідач зазначає, що при розрахунку пені позивач порушив вимоги Закону України «Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», якими розмір пені за порушення грошових зобов'язань обмежений подвійним розміром облікової ставки НБУ. Обрахувавши розмір пені за допомогою Інформаційно-аналітичної системи «Ліга:Закон», відповідач заявляє, що максимально можливий розмір пені за порушення вказаних у позові зобов'язань, обрахований з урахуванням обмежень встановлених Законом «України «Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», становить 72 847 грн 63 коп. Щодо зменшення розміру пені, відповідач зазначає, що на сьогоднішній день АТ «СМНВО-Інжиніринг» перебуває у складному фінансовому становищі, у зв'язку з військовою агресією рф проти України, неповним триденним робочим тижнем, припиненням транспортного сполучення, що зумовило неможливість виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з поставки готової продукції та отримання за неї оплати, значне підвищення вартості матеріалів та обладнання необхідного для виробництва власної продукції. Крім того з 17.12.2021 по 09.09.2022 відповідач не мав можливості вільно розпоряджатися власними грошовими коштами через накладення на них арешту, а отже і не мав можливості добровільно виконати свої зобов'язання перед позивачем. Позивач внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором не поніс жодних збитків. Відповідач вважає, що розмір неустойки, заявленої до стягнення по даній справі, значно перевищує розмір збитків, понесених позивачем внаслідок несвоєчасного виконання товариством зобов'язань за договором. Нарахована сума неустойки є значною у порівнянні із сумою заборгованості та складає 11,06% від всієї суми заборгованості, що не є співмірним з розміром невиконаного своєчасно зобов'язання.
22.05.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3092 від 22.05.2023), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що посилаючись на воєнний стан, триденний робочий тиждень відповідач не надав жодного доказу, що саме в період коли він мав можливість реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву на позов, вказані обставини позбавили його такого права. Стаття 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» виключена. Воєнний стан введений у всій країні, а не лише в м. Суми. Позивач, працюючи в умовах воєнного стану, виконав свої зобов'язання за договором у строк та у повному обсязі. Укладаючи договір сторони розуміли правові наслідки його невиконання, в тому числі щодо нарахування штрафів та пені. Висновки відповідача щодо відсутності збитків у позивача є необґрунтованими, оскільки кошти які вчасно не отримав позивач він планував використати у своїй господарській діяльності. Несвоєчасне отримання коштів за договором та неминучі інфляційні процеси призвело до збитків позивача. Позивач виконує робити за державними договорами й відповідно потребує значних фінансових коштів для їх реалізації, позивач також позивач має борги перед власними контрагентами, тобто кошти які недоотримав позивач є необхідними та такими, які потребують стягнення з відповідача, в тому числі з урахуванням інфляційних процесів та умов договору.
22.05.2023 позивач подав клопотання (вх. № 3093 від 22.05.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи наказ № 20-к від 18.11.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 до ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» на посаду юрисконсульта, посадову інструкцію юрисконсульта Горбенко А.С.
У судовому засіданні 22.05.2023 суд встановив, що представник позивача не подав належних доказів на підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, роз'яснив представнику позивача положення ст. 56 ГПК України, а також те, якими доказами мають підтверджуватися повноваження представника. Суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу за ініціативою суду строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2023, 12-00.
Ухвалою від 23.05.2023 господарський суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» про дату, час і місце судового засідання на 05.06.2023, 12:00.
Ухвалою від 30.05.2023 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» (вх. № 1862 від 29.05.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/418/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» у судовому засіданні 05.06.2023 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
05.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1956 від 05.06.2023), в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/418/23 в частині стягнення основного боргу в розмірі 238 986 грн 08 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Відповідач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач направив на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.05.2023 №18-7/130 (заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 25062021 від 25.06.2021 в сумі 238 986 грн. 08 коп.; заборгованість позивача перед відповідачем за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021 в сумі 2 644 058 грн. 74 коп.), а тому зобов'язання АТ «СМНВО-Інжиніринг» за актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 14.04.2022, підписаного сторонами на виконання договору № 25062021 від 25.06.2021 на суму 238 986,08 грн є припиненими.
У судовому засіданні 05.06.2023, за участю представників позивача та відповідача, враховуючи намір сторін подати письмові пояснення щодо заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.06.2023, 11:00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 26.06.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
22.06.2023 позивач подав клопотання (вх. № 526 від 22.06.2023), в якому просить суд допустити до участі у справі № 920/418/23, як представника позивача, адвоката Долич Олександра Володимировича.
26.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3849 від 26.06.2023), в якому просить суд, додатково до клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1956 від 05.06.2023), долучити до матеріалів справи: договір № 1608/21-Я від 12.08.2021 з додатками та доповненнями, акт № 001 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.09.2021 до договору № 1608/21-Я від 12.08.2021, акт № 002 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.12.2021 до договору № 1608-21-Я від 12.08.2021, позовну заяву АТ «СМНВО-Інжиніринг» до ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» про стягнення заборгованості за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021.
26.06.2023 позивач подав письмове пояснення (вх. № 3846/23 від 26.06.2023), в якому зазначає, що не визнає вимоги відповідача щодо зарахуванням зустрічних однорідних вимог. ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» не є божником за договором № 1608/21-Я, що встановлено та підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/533/23. Позивач вважає вимогу відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог такою, що не відповідає чинному законодавству.
У судовому засіданні 26.06.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду клопотання відповідача (вх. № 3849/23 від 26.06.2023) про долучення до матеріалів справи доказів; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснень позивача (вх. № 3446/23 від 26.06.2023) разом з доданими доказами. Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Водночас, позивач заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог та підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості.
У судовому засіданні 26.06.2023 відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 920/418/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/533/23. Суд постановив протокольну ухвалу про зобов'язання відповідача викласти клопотання про зупинення провадження у справі в письмовій формі; протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.06.2023, 11:00; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача у судовому засіданні 29.06.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
27.06.2023 відповідач подав заяву (вх. № 2303 від 27.06.2023), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/418/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/533/23. Відповідач зазначає, що предметом спору у справі № 916/533/23 за позовом АТ «СМНВО-Інжиніринг» до відповідача ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» було стягнення 3 597 540 грн 68 коп. заборгованості за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021 та нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України, які обраховані АТ“СМНВО-Інжиніринг” за порушення ТОВ “КБ “Теплоенергоавтоматика” грошових зобов'язань. Позов обґрунтований тим, що на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021 року на суму 3144058,74 грн, № 004 від 30.12.2022 на суму 1002193,48 грн ТОВ “КБ “Теплоенергоавтоматика” у відповідності до пунктів 7.3, 7.4 договору № 1608/21-Я від 12.08.2021 зобов'язане сплатити на користь АТ “СМНВО-Інжиніринг” вартість наданих послуг. Однак, порушивши зобов'язання, ТОВ “КБ “Теплоенергоавтоматика” не здійснило оплату вказаних послуг у встановлений договором строк, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3646252,22 грн. Вирішуючи справу №916/533/23 Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що строк виконання ТОВ “КБ “Теплоенергоавтоматика” зобов'язання перед АТ “СМНВО-Інжиніринг” з оплати наданих послуг за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021 не настав, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову. Наразі рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 не набрало законної сили. Відмова у задоволенні позову АТ “СМНВО-Інжиніринг” до ТОВ “КБ “Теплоенергоавтоматика” тягне за собою той факт, що правочин з припинення зобов'язань, вчинений АТ “СМНВО-Інжиніринг” у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 18-7/130 від 24.05.2023 не породжує правових наслідків, оскільки Господарським судом Одеської області встановлено, що строк виконання ТОВ “КБ “Теплоенергоавтоматика” зобов'язань з оплати послуг за Актом № 002 від 02.12.2021 на суму 3144058,74 грн. не настав. Відповідач зазначає, що оцінка одностороннього правочину з припинення зобов'язань на наявність або відсутність його правових наслідків, має бути здійснена саме Господарським судом Сумської області в межах справи № 920/418/23, оскільки вказаний правочин поданий АТ “СМНВО-Інжиніринг” в якості доказу припинення зобов'язання, порушення виконання якого є предметом розгляду у справі № 920/418/23, та має вплив на зміст судового рішення у вказаній справі. У справі № 916/533/23 вирішується питання щодо виникнення та існування (на момент подання позову) обов'язку ТОВ “КБ “Теплоенергоавтоматика” з оплати послуг наданих за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021 за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021. Враховуючи той факт, що зміст домовленостей сторін, викладений у договорі № 1608/21-Ф від 12.08.2021 не є предметом дослідження у справі № 920/418/23, вбачається об'єктивна неможливість для Господарського суду Сумської області самостійно встановити вказані обставини, які встановлюються іншим судом в межах господарської справи № 916/533/23.
28.06.2023 позивач подав заперечення (вх. № 546 від 28.06.2023), в якому просить суд відмовити у заяві відповідача щодо зупинення розгляду справи № 920/418/23. Позивач зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача (в повному обсязі). Відповідач не обґрунтував у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 916/533/23, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені Господарським судом Сумської області самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
В обґрунтування своєї позиції по справі щодо припинення зобов'язань зі сплати позивачу 238 986 грн 08 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду № 25062021 від 25.06.2021, яка є предметом спору у справі № 920/418/23, відповідач посилається на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.05.2023 № 18/-7/130.
Відповідно до вказаної заяви відповідач заявляє про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 238 986 грн 08 коп.: зобов'язань відповідача перед позивачем в сумі 238 986 грн 08 коп. за виконані роботи відповідно до договору підряду № 25062021 від 25.06.2021, які є предметом спору у справі та зобов'язань позивача перед відповідачем на суму 238 986 грн 08 коп. за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021 відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. У такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
В обґрунтування своєї позиції по справі щодо відсутності підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог позивач вказує на те, що він не є боржником за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021, що встановлено та підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/533/23.
Рішенням від 12 червня 2023 року у справі № 916/533/23 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА" про стягнення заборгованості за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021, в тому числі за актом № 002 від 02.12.2021 року в сумі 2 644 058, 74 грн, Господарський суд Одеської області у задоволенні позову відмовив, у зв'язку з тим, що строк остаточного розрахунку ще не настав.
Таким чином у справі № 916/533/23 суд встановив обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення, через подану відповідачем заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підтвердження факту припинення зобов'язання з оплати робіт за договором № 25062021 від 25.06.2021 в сумі 238 986 грн. 08 коп., зокрема обставини ненастання строку виконання вимог, які, як зазначає відповідач у справі № 920/418/23, підлягають зарахуванню.
Враховуючи зазначене, оскільки станом на 29.06.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 12 червня 2023 року у справі № 916/533/23 не набрало законної сили, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/418/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/533/23, що є пов'язаною.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 920/418/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/533/23.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.07.2023.
Суддя Д. В. Вдовенко