22.06.2023 р. справа № 914/4080/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів
до відповідача-1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», місто Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД», місто Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2:
1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. ОСОБА_5 ;
6. ОСОБА_6 ;
7. ОСОБА_7 ;
8. ОСОБА_8 ;
9. ОСОБА_9 ;
10. ОСОБА_10 ;
11. ОСОБА_11 ;
12. ОСОБА_12
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», місто Львів
про стягнення 5 981 000,00 грн.
За участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Саламаха Н.В. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1121942 від 24.01.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000045 від 20.10.2014); Вошик В.Б. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1140222 від 30.05.2022);
від відповідача-1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): Жбадинський В.О. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1180751 від 17.01.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001114 від 29.08.2018);
від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача-3 за первісним позовом: не з'явився;
від 12 (дванадцяти) третіх осіб за первісним позовом: не з'явився;
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» до відповідача-1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» за участі 12-ти третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» про стягнення 5 981 000,00 грн.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
19.06.2023 від представника позивача надійшла заява (вх.№15157/23) про роз'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.
Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 22.06.2023 з'явилися, в судовому засіданні просили задовольнити заяву про роз'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.
Представник відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи з зустрічним позовом) в підготовче засідання 22.06.2023 з'явився. Заяви, клопотання не подавав. Проти заяви про роз'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом заперечив, просив відмовити у її задоволенні.
Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 22.06.2023 не з'явився. Подав клопотання (вх. №15641/23) про відкладення підготовчого засідання, через забезпечення представництва інтересів клієнта в іншій судовій справі.
Відповідч-3 за первісним позовом явки уповноваженого представника в підготовче засідання 22.06.2023 не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 за первісним позовом в підготовче засідання 22.06.2023 не з'явився. Заяви, клопотання не подавав.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши клопотання представника позивача про роз'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Заява представника позивача обгрунтована тим, що в межах справи №914/4080/21 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору від 03.12.2021 та вимоги про стягнення коштів за роботи, які були виконані до моменту укладення оспорюваного договору. Таким чином такі позови не є повністю взаємовиключними і задоволення одного не свідчить про автоматичну втрату обгрунтованості позовними вимогами, заявленими другою стороною.
Заявник зазначає, що ухвалою суду від 24.01.2023 судом залучено третіми особами, що не заявляють позовних вимог на предмет спору 12 фізичних осіб, які згідно обгрунтувань ухвали набули майнові права на майбутні об'єкти нерухомості по вулиці Карманського, 6 у місті Львові.
Вказані треті особи, на думку представника позивача, не мають жодного юридичного інтересу за зустрічними позовними вимогами, оскільки такі стосуються виключно розрахунків між двома юридичними особами - позивачем (за зустрічним позовом) та відповідачем (за зустрічним позовом). Рішення про стягнення коштів з юридичної особи жодним чином не вплине ні на реалізацію майнових прав третіх осіб, ні на можливість реєстрації прав на новостворені об'єкти нерухомого майна.
Водночас, в межах розгляду зустрічних позовних вимог відповідачем за зустрічним позовом - ТзОВ «Віталгал груп» подано ряд клопотань, а позивачем за зустрічним позовом ТзОВ «Львів-Буд» подано значну кількість актів виконаних робіт, які вимагають значних затрат часу для їх вивчення та оцінки на стадії дослідження доказів.
За таких обставин, участь третіх осіб - фізичних осіб при вирішенні спору щодо розрахунків між первісним позивачем та первісним відповідачем, є недоцільною, сприятиме затягуванню розгляду первісного позову, надасть третім особам процесуальну можливість вчиняти дії щодо оскарження судових рішень, змусить учасників справи заслуховувати їх думку при розгляді клопотань, які їх не стосуються. Наслідок цього, безпідставно та невиправдано буде затягнуто розгляд справи щодо визнання недійсним договору, оскільки всі учасники справи не зможуть отримати результат розгляду цих вимог, допоки не вирішиться комплексно первісний та зустрічний позов.
Покликаючись на положення частини 1 статті 178 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 2, частину 6 статті 173, частини 2,3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача зазначає, що виконання основних завдань господарського судочинства при розгляді вимог, заявлених в зустрічному позові, стане можливим лише при наданні відповідачу за зустрічним позовом можливості реалізувати своє право на подання зустрічного позову з вимогою про визнання недійсними тих пунктів оспорюваного договору, на яких грунтується зустрічний позов і дослідження яких не входить в предмет доказування за первісним позовом.
На підставі вищенаведеного, позивач за первісним позовом просить суд роз'єднати в окремі провадження вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом.
Представник відповідача-1 проти клопотання про роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог заперечив, з тих підстав, що позови є взаємопов'язані між собою, а задоволення одного з них повністю або частково зумовить відмову в іншому. Крім того, представник зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не містить такого положення, яке дозволяє роз'єднати первісний та зустрічний позови. Вказав також на те, що требі особи (фізичні особи) були залучені до справи, у зв'язку з поданням позивачем за первісним позовом заяв про забезпечення позову, які безпосередньо впливали на права та обов'язки (майнові права) цих осіб.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного.
Порядок прийняття до розгляду зустрічного позову врегульовано статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ухвалою від 03.02.2022 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» про стягнення 5 981 000,00 грн. заборгованості за договором №03/12-2021 від 03.12.2021 до спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» про визнання недійсними договору №03/12-2021 від 03.12.2021.
Господарський процесуальний кодекс України містить статтю 173, яка регулює питання об'єднання та роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Водночас, суд звертає увагу на те, що статті 173 Господарського процесуального кодексу України регулює питання можливості роз'єднання позовних вимог, а не первісного та зустрічного позовів.
У справі мало місце застосування судом правил статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з поданням відповідачем зустрічного позову. Зустрічний позов не було об'єднано з позовними вимогами позивача, а прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такі позови є зустрічними, виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, суд констатує, що Господарський процесуальний кодекс України, не передбачає можливості роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог, оскільки при прийнятті зустрічного позову суд визнав його взаємопов'язаним з первісним позовом, і такий позов повністю відповідає ознакам зустрічного, які вказані у статті180 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо позивач за первісним позовом не погоджувався із прийняттям судом до розгляду зустрічного позову, він мав право оскаржити його до суду апеляційної інстанції, однак таким правом не скористався.
Суд звертає увагу заявника (позивача за первісним позовом), на те, що суд першої інстанції не може переглядати чи скасовувати своє ж рішення про прийняття зустрічного позову. Таку оцінку діям суду може надати суд апеляційної інстанції в порядку апеляційного перегляду.
Крім того, суд не погоджується з твердженням заявника про те, що об'єднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі не буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства та зумовить затягування судового процесу, оскільки право на подання зустрічного позову надане відповідачу статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, а відмова суду в реалізації ним такого права на захист, за умови дотримання останнім встановленого порядку, є недопустимою.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про роз'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом вже подавав клопотання про роз'єднання первісних та зустрічних позовних вимог, яке розглядалось судом та ухвалою суду від 05.04.2022 відмовлено у його задоволенні.
Відтак, з огляду на положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повторне подання клопотання, яке вже розглядалось судом, містить ознаки зловживання процесуальними правами, спрямоване на порушення порядку господарського судочинства.
Керуючись статтями 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви представника ТОВ «Віталгал груп» про роз'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами (вх.№15157/23 від 19.06.2023) відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У зв'язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022, беручи до уваги те, що строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua. В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.
Крім того, усю інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: (032)255-03-64 - канцелярія; (032)255-04-12 - інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.
Повний текст ухвали
складено 26.06.2023
Суддя Сухович Ю.О.