просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
29 червня 2023 року м.Харків Справа № 913/165/23
Провадження №33/913/165/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», вул. Жилянська, буд. 43, м.Київ, 01033
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА-2016», вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740
відповідача-2 громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 5 318 745 грн 62 коп.,
секретар судового засідання Чуєва М.С.,
у засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відоконференції): адвокат Вакула Д.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії АП №4195 від 22.03.2019, довіреність б/н від 06.04.2023.
від відповідача-1 (в режимі відоконференції): адвокат Попов О.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000367 від 27.03.2017, довіреність б/н від 17.06.2021;
від відповідача-2: представник не прибув.
Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" (боржник) та громадянки ОСОБА_1 (поручитель) про стягнення заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, а також враховуючи укладений договір поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, в загальному розмірі 5 318 745 грн 62 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту - 5 000 000 грн 00 коп., сума заборгованості по відсоткам - 318 745 грн 62 коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем-1 було укладено договір про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2, а саме відкриття кредитної лінії з лімітом 5 000 000,00 грн.
На підставі укладеного договору та отриманих від відповідача-1 заявок позивачем надано ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" грошові кошти в межах ліміту, встановленого пунктом 1.1.1.2 договору, а саме: 14.02.2022 - транш на суму 3 000 000,00 грн.; 22.02.2022 - транш на суму 2 000 000,00 грн.
Станом на 22.05.2023 заборгованість відповідача-1 за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 складає: 5 000 000 грн 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 318 745 грн 62 коп.- сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується меморіальними ордерами №21922869 від 14.02.2022 на суму 3000 000 грн 00 коп., №35462188 від 22.02.2022 на суму 2 3000 000 грн 00 коп., випискою по рахунку з 11.02.2022 по 22.02.2023 та розрахунком заборгованості станом на 22.02.2023.
В забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 між АТ "ОТП БАНК" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SR22-207/700, згідно предмету якого поручитель поручається за виконання клієнтом боргових зобов'язань перед банком, відповідає за порушення боргових зобов'язань; порукою забезпечується виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.
Згідно п.4 договору поруки сторонами було погоджено, що клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Посилаючись на п.п.8,11 основного договору, п.14 договору поруки, позивач зазначає, що позичальник (ТОВ "ПАЛЛАДА-2016") та поручитель (громадянка ОСОБА_1 ) порушили умови договору про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 та договору поруки №SR 22-207/700 від 11.02.2022, вимоги банку про сплату заборгованості залишили без виконання, не сплатили заборгованість по тілу кредиту та відсотків за кредитним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.2023 о 12 год. 30 хв. (враховуючи ухвалу господарського суду про виправлення описки від 05.06.2023), встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2023 задоволено заяву ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" про участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 21.06.2023 у справі 913/165/23; судове засідання 29.06.2023 о 12 год. 30 хв. та наступні судові засідання у справі №913/165/23 вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1 - адвоката Попова О.І. з використанням системи vkz.court.gov.ua.
Ухвалою суду від 26.06.2023 також задоволено заяву АТ "ОТП БАНК" про участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 22.06.2023 у справі 913/165/23; судове засідання 29.06.2023 о 12 год. 30 хв. та наступні судові засідання у справі №913/165/23 вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Вакули Д.М. з використанням системи vkz.court.gov.ua.
В судовому засіданні 29.06.2023 в режимі відеоконференції приймали участь представники позивача та відповідача-1.
Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, був повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення відповідних оголошень на порталі судової влади та сайті Господарського суду Луганської області, направлення ухвал суду на відомі електронні адреси відповідача.
На час проведення судового засідання на адресу суду від Міністерства соціальної політики 24.05.2023 надійшла відповідь на запит суду б/н від 15.05.2023, в якій повідомлено про відсутність інформація щодо запитуваних осіб (зокрема громадянки ОСОБА_1 ) станом на 19.05.2023 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.
Крім того, на адресу суду 16.06.2023 Господарським судом Донецької області було переадресовано відповідь на запит від Державної міграційної служби України, яка також повторно надійшла до Господарського суду Луганської області 20.06.2023, відповідно до якої за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначені документи суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
На адресу суду 26.06.2023 від ТОВ «ПАЛЛАДА-2016» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.06.2023, в якому останній заперечує повністю проти задоволення позову. Зокрема, посилається на те, що не зважаючи на специфічність умов кредитування відповідача-1, які зумовлені участю у програмі «Доступні кредити 5-7-9 %», врегульованої нормами постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 № 28, позивачем здійснено нарахування відповідачу-1 відсотків за кредитом із застосування підвищеного розміру процентної ставки, у загальному розмірі 318 745,62 грн., посилаючись на порушення боржником зобов'язань, передбачених пунктами 11 та 22 договору.
Однак, ТОВ «Паллада-2016» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вул. Шкільна, 47. Усі засоби виробництва, які використовуються підприємством у своїй діяльності, зокрема, землі сільськогосподарського призначення, спеціалізована сільськогосподарська техніка та інші основні засоби, знаходяться в межах Старобільського району Луганської області.
24 лютого 2022 року розпочалася повномасштабна російська збройна агресія проти України. Указом Президента України № 64/2022 на всій території України було введено військовий стан. Починаючи з 26.02.2022 с. Чмирівка, як і весь Старобільський район Луганської області, є тимчасово окупованою територією. Вказані обставини офіційно підтверджені Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (пункт 6 розділу ІІ Переліку).
В силу наведених положень законодавства, відповідач-1, як юридична особа, яка знаходиться на окупованій території, з моменту окупації позбавлена об'єктивної можливості користування наявними платіжними системами, мати доступ до власних банківських рахунків та здійснювати відповідні платежі за договором, що є додатковим фактом, який вказує на технічну неможливість виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань з перерахування грошових коштів позивачу, що не було враховано останнім.
Обов'язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов'язання є вчинення такою особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила. Також, положеннями ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У зв'язку з цим, відповідач-1 наголошує, що обставини окупації території Старобільського району Луганської області, наслідком яких стала неможливість здійснення підприємством господарської діяльності по виробництву сільськогосподарської продукції, блокування активів підприємства, а також технічна неможливість використання підприємством платіжних систем, банківських рахунків та здійснення грошових переказів, внаслідок знаходження відповідача-1 на тимчасово окупованій території містять всі ознаки форс-мажору та є такими, що доводять відсутність вини ТОВ «Паллада-2016» у невиконанні взятих підприємством на себе кредитних зобов'язань за договором про надання банківських послуг № CR 22-148/700-2 від 11.02.2022, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, відповідач-1 послався на недотримання позивачем вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України, оскільки за твердженням відповідача-1, йому було надіслано позивачем при зверненні до суду лише текст позовної заяви, при цьому копії документів (доказів), які були додані до позовної заяви, на адресу відповідача-1 не було надіслано; також не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - відповідачу-2, ОСОБА_1 . Отже, на думку відповідача-1, існують самостійні підстави для постановлення судом ухвали про залишення цього позову без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Ухвалою суду від 15.05.2023 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Як вбачається зі змісту відзиву, відповідач-1 зауважив про те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі останній не отримував, зі змістом ухвали, так само як із позовною заявою та доданими до нею документами, представник відповідача-1 ознайомився 14.06.2023, після надання доступу до матеріалів справи в електронному кабінеті ЄІСТС підсистеми «Електронний суд»; враховуючи викладене, відповідач-1 просить суд відраховувати строк на подання відзиву з моменту фактичного ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 14.06.2023.
Клопотання про продовження строку на подання відзиву згідно ст.119 ГПК України відповідачем-1 суду не заявлено.
Крім того, відповідачем-1 не долучено до відзиву доказів направлення його копії з додатками позивачу, лише зазначено, що його направлено на електронну адресу позивача.
Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, місцезнаходженням відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДА-2016" є: вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740.
Зазначена адреса також зареєстрована як місце проживання відповідача-2 - громадянки ОСОБА_1 згідно наданих даних Міграційної служби України.
Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Чмирівська сільська територіальна громада Старобільського району Луганської області з 26.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.
За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) судом було з'ясовано, що поштові відділення с.Чмирівка, Старобільського району, Луганської області тимчасово не працюють, тому направлення кореспонденції до цього населеного пункту наразі є неможливим.
У відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом 16.05.2023 з метою повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено відповідне оголошення з посиланням на ухвалу суду від 15.05.2023. Також відповідне оголошення для відповідачів було розміщено на сайті Господарського суду Луганської області.
Отже, у відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», встановлений судом строк на подання відзиву слід обраховувати з дня опублікуванням оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому суд критично оцінює доводи представника відповідача-1 про необхідність обрахунку встановленого строку з 14.06.2023, після надання доступу до матеріалів справи в електронному кабінеті ЄІСТС підсистеми «Електронний суд».
Таким чином, строк на подання відзиву у справі для відповідачів закінчився 31.05.2023.
В судовому засіданні на запитання суду представник позивача підтвердив, що копія відзиву з додатками від відповідача-1 надійшла на пошту, однак представник позивача просив надати додатковий час для підготовки відповіді на відзив.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись ч.2 ст 119, 234-235 ГПК України, враховуючи наведене обґрунтування та з'ясовані обставини, суд дійшов висновку про можливість з власної ініціативи продовжити строк відповідачу-1 на подання відзиву по день фактичного його надходження до суду - 26.06.2023, долучити до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу в судовому засіданні від 29.06.2023.
В судовому засіданні 29.06.2023 суд заслухав пояснення та заперечення представників позивача та відповідача-1.
Зокрема, представником позивача на запитання суду надані усні пояснення з приводу фінансування зобов'язань за договором про надання банківських послуг №CR 22-148/700-2 від 11.02.2022 державою з урахуванням програми «Доступні кредити 5-7-9 %», врегульованої нормами постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 № 28, та надання державних гарантій на портфельній основі.
З метою необхідності забезпечення належних умов для можливості встановлення судом дійсних обставин справи та в подальшому правильного вирішення спору, з'ясування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору уповноважену державою особу, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем додаткових пояснень з цих питань письмово у відповідності до положень ч.5 ст.161 ГПК України.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Наразі судом враховується, що згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Двомісячний строк проведення підготовчого провадження у цій справі закінчується 14.07.2022.
За вказаних обставин, з огляду на необхідність забезпечення судом процесуальної можливості для подання позивачем додаткових письмових пояснень з порушених судом питань в судовому засіданні від 29.06.2023, строку всім учасникам для подання заяв по суті та виконання завдань підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 13.08.2023.
Разом з цим, окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на доводи відповідача-1 про не отримання ним від позивача копій додатків, долучених до позовної заяви, направлення позивачем лише копії самої позовної заяви.
Пунктом 1 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст.172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Як зазначалося вище, з огляду на об'єктивні обставини (неможливість направлення копії позову з додатками на поштові адреси місцезнаходження відповідачів через тимчасову окупацію Російською Федерацією території України, тимчасове припинення роботи поштових відділень), копія позовної заяви з додатками, за твердженням позивача, була направлена на альтернативні засоби зв'язку - відомі електронні адреси відповідачів (tov.pallada.2016@gmail.com та Tov.pallada-2016@gmail.com.), на підтвердження чого позивачем було долучено до позовної заяви відповідні докази (роздруківки з електронної пошти), що було враховано судом під час відкриття провадження у справі.
Однак, заслухавши заперечення представника відповідача-1 та дослідивши в судовому засіданні ще раз наявні у справі роздруківки з електронної пошти від 02.05.2023 про направлення копії позову з додатками на вказані електронні адреси відповідачам, суд зауважує про те, що у відправленні міститься посилання на вкладення - «позовна заява з додатками до ТОВ Паллада» та позовною заявою.
Разом з цим, окремих вкладень направлених додатків до позовної заяви в роздруківці не міститься, до роздруківки вони також не долучалися окрім самого тексту позовної заяви.
Судом враховується, що принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на зазначене, оскільки долучена позивачем роздруківка про направлення копії позову з додатками 02.05.2023 на електронні пошти відповідачів не свідчить переконливо про направлення разом з позовом також всіх додатків, за наявності заперечень відповідача-1 про неотримання вказаних документів, натомість доводів представника позивача про їх направлення, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку - здійснення невідкладно перевірки направлення на електронні адреси відповідачів саме додатків до позовної заяви (за наявності деталізованих даних в поштовій скринці про направлення додатків - докази надати суду), або у разі неможливості надати докази з деталізованими даними про направлені 02.05.2023 документи на електронні адреси відповідачів - у встановлений судом строк невідкладно повторно направити всі додатки до поданої позовної заяви на зазначені електронні адреси відповідачів, а також представнику вівдповівдача-1 - до електронного кабінету.
За вказаних обставин, на підставі ч.11 ст.176 ГПК України позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» б/н від 02.05.2023 до ТОВ "ПАЛЛАДА-2016" та ОСОБА_1 про стягнення 5 318 745 грн 62 коп. підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення виявленого недоліку - 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.
Суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до положень ч.12 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо заявник/позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.176 ГПК України).
Як вбачається, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.05.2023 суд звернув увагу учасників на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, згідно п.10 якого адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Учасникам було запропоновано невідкладно зареєструвати електронні кабінети в системі «Електронного суду» з метою належного повідомлення та отримання процесуальних документів у справі; роз'яснено учасникам процесуальні можливості під час користування фунціоналом підсистем «Електронний кабінет» та «Електронний суд».
Суд зауважує про те, що процесуальним законом, зокрема ч.6 ст.6 ГПК України також встановлений обов'язок, зокрема адвокатів, зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Однак, як вбачається з даних системи «Діловодства спеціалізованого суду» на час проведення судового засідання зареєстрував електронний кабінет лише представник відповідача-1 - адвокат Попов О.І.
Представник позивача - адвокат Вакула Д.М. свою електронну адресу не зареєстрував, можливість направлення/отримання документі через електронний кабінет відсутня, що є порушенням вимог ст.6 ГПК України.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати позивача (а саме його представника - адвоката) невідкладно зареєструвати електронний кабінет/електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання/направлення процесуальних документів у справі з метою виконання вимог ч.6 ст.6 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 6, 119, 161, 164, 174, 176, 177, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №913/165/23 на 30 днів, по 13.08.2023.
2. Зобов'язати позивача (а саме його представника - адвоката) невідкладно зареєструвати електронний кабінет/електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання/направлення процесуальних документів у справі.
3. Запропонувати позивачу надати у строк до 10.07.2023 додаткові письмові пояснення з приводу досліджуваних питань в судовому засіданні із долученням відповідних доказів, зокрема щодо: 1) виконання державою гарантійних зобов'язань за договором, здійснення державою виплати відшкодування, включення тіла кредиту/відсотків до гарантійного портфелю; 2) необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору гаранта (компетентний орган, уповноважену державою особу, тощо); 3) деталізації наведеного розрахунку (щодо застосування відповідного коефіцієнту для визначення ставки відсотків та обрахунку суми відсотків у відповідні періоди). Долучити докази направлення додаткових пояснень з додатками іншим учасникам - на відомі електронні адреси, представнику відповідача-1 - також до електронного кабінету.
4. Залишити позовну заяву без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліку позовного матеріалу - 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали, у зазначений строк надати суду докази направлення відповідачам додатків до позовної заяви.
5. Після усунення позивачем виявлених недоліків дата наступного судового засідання буде визначена судом в окремій ухвалі, про що буде повідомлено учасників.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ
Вих.№
Надруковано 2 примірника:
1-до справи;
2- Акціонерному товариству «ОТП БАНК» вул.Шевченко, 53, м.Дніпро, 49001 - рекомендов. з повідомл., направлено на електронну пошту office@otpbank.com.ua;
3- представнику АТ «ОТП БАНК» Вакулі Д.М. направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
4-Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА-2016», вул. Шкільна, 47, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, 92740 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», направлено на електронну пошту -Tov.pallada-2016@gmail.com; tov.pallada.2016@gmail.com; tov.pallada-2016@gmail.com
5- представнику ТОВ «ПАЛЛАДА-2016» Попову О.І. направлено до «Елетронного кабінету» .kh@gmail.com.
6- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; + оголошення на сайт
Внесено до ЄДРСР 04.07.2023