вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" червня 2023 р. Справа № 911/3730/16
За кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (ідентифікаційний код - 39319365)
у справі № 911/3730/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»
про банкрутство
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Мишак І.Ю.
Представники: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 13.12.2016, номер публікації якого 38379.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.
До Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» із заявою вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 410 712, 54 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2022 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» строк до 25.08.2022 для усунення виявлених недоліків заяви вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог у спосіб надання суду належних доказів направлення зазначеної заяви і доданих до неї документів ліквідатору банкрута.
До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшла заява б/н б/д (вх. № 10602/22 від 17.08.2022) про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 08.08.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 12.09.2022, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та ліквідатора банкрута надати суду певні документи.
31.08.2022, у зв'язку із надходженням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2022, матеріали справи № 911/3730/16 були направлені до Верховного Суду, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 12.09.2022, не відбулося.
29.09.2022 матеріали справи № 911/3730/16 повернуто до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2022 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 24.10.2022, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2022 у даній справі.
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заява вих. № 02-01/243 від 23.10.2022 (вх. № 14849/22 від 24.10.2022) про відкладення розгляду справи та заява вих. № 02-01/242 від 21.10.2022 (вх. № 14851/22 від 24.10.2022), у якій він заперечує проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» і просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».
24.10.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 14960/22 від 24.10.2022) по справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022, враховуючи подану ліквідатором банкрута заяву вих. № 02-01/243 від 23.10.2022 (вх. № 14849/22 від 24.10.2022), а також невиконання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» вимог суду, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» відкладено на 21.11.2022.
До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 16721/22 від 21.11.2022) та документи по справі.
21.11.2022 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення № 0000606/35721-22 від 21.11.2022 (вх. № 16713/21 від 21.11.2022) проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 16717/22 від 21.11.2022) щодо кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп».
У судовому засіданні 21.11.2022 судом оголошено перерву до 15.12.2022.
13.12.2022, у зв'язку із надходженням листа - запиту Північного апеляційного господарського суду № 911/3730/16/09.1-14/638/22 від 13.12.2022, матеріали справи № 911/3730/16 були направлені до Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 15.12.2022, не відбулося.
Під час перебування матеріалів справи № 911/3730/16 у Північному апеляційному господарському суді до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» надійшла уточнена заява б/н від 14.12.2022 (вх. № 18463/22 від 15.12.2022) з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 8 415 674, 54 грн.
23.03.2023 матеріали справи № 911/3730/16 повернуто до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» призначено на 13.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень по справі, розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» відкладено на 04.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», витребувано з архіву Господарського суду Київської області матеріали справи № 2/032-12.
До Господарського суду Київської області від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшли звернення № 05-23/037 від 01.05.2023 (вх. № 8449/23 від 01.05.2023, вх. № 8469/23 від 02.05.2023) щодо забезпечення проведення онлайн трансляції на вебпорталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16 на 04.05.2023.
02.05.2023, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.05.2023, начальником відділу організаційного забезпечення діяльності керівництва суду, розгляду звернень громадян та організаційно-протокольного забезпечення суддівського самоврядування апарату Господарського суду Київської області надано матеріали справи № 2/032-12.
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла інформаційна довідка вих. № 02-01/271 від 03.05.2023 (вх. № 8663/23 від 04.05.2023) щодо фактичної наявності заставного майна банкрута.
04.05.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 8694/23 від 04.05.2023), у якому, у зв'язку зі зміною найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», заявник просить вважати вірною прохальну частину уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника таку: 1) прийняти зазначену уточнену заяву з грошовими вимогами до боржника та здійснювати розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» з урахуванням цієї заяви; 2) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (код ЄДРПОУ 39319365) у розмірі 8 415 674, 54 грн, з яких: грошові вимоги у сумі 1 068 258, 15 грн - як такі, що забезпечені і задовольняються позачергово; грошові вимоги у розмірі 7 342 454, 39 грн - конкурсні вимоги четвертої черги задоволення; грошові вимоги у сумі 4 962, 00 грн - сплачений судовий збір, перша черга задоволення.
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/272 від 04.05.2023 (вх. № 8728/23 від 04.05.2023) про перенесення розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» на іншу дату. Також, у судовому засіданні 04.05.2023 ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її представника взяти участь у даному судовому засіданні.
До початку розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» у справі № 911/3730/16 в судовому засіданні 04.05.2023 судом поставлено на обговорення звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 05-23/037 від 01.05.2023 (вх. № 8449/23 від 01.05.2023, вх. № 8469/23 від 02.05.2023).
У судовому засіданні 04.05.2023 суд дійшов висновку про продовження розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» у справі № 911/3730/16 у судовому засіданні 04.05.2023 без здійснення онлайн трансляції судового засідання на YouTube каналі «Судова влада України» та на вебпорталі «Судова влада України», а також, враховуючи клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/272 від 04.05.2023 (вх. № 8728/23 від 04.05.2023) та усне клопотання ОСОБА_1 , судом відкладено розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» на 18.05.2023, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 04.05.2023 у даній справі.
16.05.2023 до Господарського суду Київської області від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення № 05-23/041 від 15.05.2023 (вх. № 9506/23 від 16.05.2023) щодо забезпечення проведення онлайн трансляції на вебпорталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16 на 18.05.2023, яке судом задоволено, про що зазначено в протоколі судового засідання від 18.05.2023 у даній справі.
До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заява вих. № 02-01/274 від 17.05.2023 (вх. № 9663/23 від 17.05.2023) про застосування строку давності та клопотання вих. № 02-01/273 від 17.05.2023 (вх. № 9664/23 від 17.05.2023) про витребування справи № 15/088-11.
18.05.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли клопотання б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023) про витребування доказів та клопотання б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023) про встановлення особи і повноважень представника заявника та правомочність самого заявника.
У судовому засіданні 18.05.2023 ОСОБА_1 подала клопотання б/н від 18.05.2023 (вх. № 9782/23 від 18.05.2023) про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 судом встановлено особу і повноваження представників заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», в тому числі Гребеник І.С., також судом встановлена процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», підстав для процесуального правонаступництва вказаної юридичної особи не встановлено; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута вих. № 02-01/273 від 17.05.2023 (вх. № 9664/23 від 17.05.2023) про витребування справи; клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9724/23 від 18.05.2023) про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», належним чином засвідчену копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (ідентифікаційний код - 31099076); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп»; розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» відкладено на 08.06.2023.
02.06.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» надійшло клопотання б/н від 01.06.2023 (вх. № 10800/23 від 02.06.2023) про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 18.05.2023 документів.
До Господарського суду Київської області від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення № 06-23/047 від 04.06.2023 (вх. № 10853/23 від 05.06.2023) щодо забезпечення проведення онлайн трансляції на вебпорталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16 на 08.06.2023, яке судом задоволено, про що зазначено в протоколі судового засідання від 08.06.2023 у даній справі.
08.06.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/278 від 08.06.2023 (вх. № 11228/23 від 08.06.2023), у якому він просить суд приєднати до матеріалів справи № 911/3730/16 клопотання про поновлення провадження у справі (вих. № 02-01/276 від 29.05.2023), розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» відкласти до прийняття рішення судом по клопотанню про поновлення провадження у справі (вих. № 02-01/276 від 29.05.2023).
До Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшло клопотання б/н від 08.06.2023 (вх. № 11236/23 від 08.06.2023) про витребування доказів.
Також, 08.06.2023 до Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшла заява б/н від 08.06.2023 (вх. № 18/23 від 08.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 08.06.2023 (вх. № 18/23 від 08.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 відкладено розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», в тому числі клопотання вих. № 02-01/278 від 08.06.2023 (вх. № 11228/23 від 08.06.2023), б/н від 08.06.2023 (вх. № 11236/23 від 08.06.2023), на 29.06.2023 та повторно зобов'язано Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2023 у даній справі.
26.06.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшов супровідний лист вих. № 22-06-23/1/38/БТ від 22.06.2023 (вх. № 12405/23 від 26.06.2023), до якого долучено копію паперової кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».
До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» надійшла заява б/н б/д (вх. № 12502/23 від 27.06.2023) про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
29.06.2023 до Господарського суду Київської області від Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» надійшло звернення № 06-23/058 від 27.06.2023 (вх. № 12579/23 від 29.06.2023) щодо забезпечення проведення онлайн трансляції на вебпорталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16 на 29.06.2023, яке судом задоволено, про що зазначено в протоколі судового засідання від 29.06.2023 у даній справі.
До Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшли клопотання б/н б/д (вх. № 12645/23 від 29.06.2023) про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання б/н б/д (вх. № 12644/23 від 29.06.2023) про зупинення провадження у справі.
29.06.2023 до Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни надійшла заява б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни, у якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Київської області Лутак Т.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп») у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп») у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» передати для розгляду на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, оскільки заява голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді надійшла до Господарського суду Київської області в день призначеного судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні 29.06.2023.
У судове засідання 29.06.2023 з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Калашникової Світлани Дмитрівни, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович та Калашникова Світлана Дмитрівна, інші учасники провадження у справі № 911/3730/16 у судове засідання не з'явилися та причин неявки суду не повідомили.
Калашникова Світлана Дмитрівна та її представник у судовому засіданні 29.06.2023 підтримали заяву б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни та просили її задовольнити.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович заперечили проти задоволення заяви голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.
Суд, розглянувши заяву голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.
В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що їй незрозуміло у якій послідовності відбувається судовий процесу у даній справі та їй невідомі підстави заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» розміру кредиторських вимог. Так, 18.05.2023 головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашниковою Світланою Дмитрівною подано до суду клопотання про встановлення особи і повноважень представника заявника та правомочності самого заявника. Під час розгляду даного клопотання суддя Лутак Т.В. самовільно задавала питання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» і постановила ухвалу від 18.05.2023. Ознайомившись з повним текстом ухвали від 18.05.2023 головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашниковою Світланою Дмитрівною встановлено, що судом нечітко прописані відповіді на питання, які намагались з'ясувати у судовому засіданні адвокат Горяйнова А.О. та Калашникова С.Д., судом не зазначено в ухвалі від 18.05.2023 та не встановлено особу і повноваження попередніх представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп», які представляли зазначену начебто фінансову компанію. Отже, суд не впевнився сам у повноваженнях представників заявника та не усунув сумніви інших учасників справи, а також до теперішнього часу судом не встановлено хто кредитор, чий він правонаступник і які у нього кредиторські вимоги та за якими розрахунками.
Також, ОСОБА_1 посилається на те, що нею направлена до Вищої ради правосуддя скарга на дії судді Лутак Т.В., в якій зазначається, що вона вбачає свідомі протиправні та протизаконні дії судді Лутак Т.В. при розгляді даної справи. Так, Калашникова Світлана Дмитрівна вважає, що суддя Лутак Т.В. не може бути об'єктивною у такій ситуації.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», що встановлено в ухвалі суду від 18.05.2023) вих. № 251 від 03.08.2022 (вх. № 9847/22 від 05.08.2022) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» подана і розглядається в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у межах провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що визначає певні умови та підстави її розгляду, які відмінні від позовного провадження і характерні виключно для правовідносин, що виникають в процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, за загальним правилом, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених кодексом, визначає обставини справи, які підлягають встановленню та докази, які ці обставини підтверджують задля всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023) про встановлення особи і повноважень представника заявника та правомочність самого заявника, у якому вона наполягала на встановлені особи і повноважень представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» Марущак Т.О., Сиротенко О.О. та Гребеник І.С., а також встановленні того, за якою формою правонаступництва намагається вступити у справу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп».
У судовому засіданні 18.05.2023, розглянувши вищезазначене клопотання ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 9725/23 від 18.05.2023), дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено особу і повноваження представників заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», в тому числі Гребеник І.С., також судом встановлена процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», підстав для процесуального правонаступництва вказаної юридичної особи не встановлено, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.05.2023 у даній справі.
Водночас, суд звертає увагу, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.05.2023 встановлено особи і повноваження усіх представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», які брали участь у даній справі, а також встановлено процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», підстав для процесуального правонаступництва вказаної юридичної особи не встановлено, оскільки зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією та не тягне на собою правонаступництва.
При цьому, суд зазначає, що така підстава для відводу як те, що «суддею Лутак Т.В. не перевірялися повноваження представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп», які брали участь у судових засіданнях» уже розглядалася судом у судовому засіданні 08.06.2023, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.06.2023.
Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що визначено імперативними приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу, що дослідження та оцінка доказів, пояснень, заперечень учасників справи, в тому числі і підстав заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп» розміру кредиторських вимог, здійснюється під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді вбачається, що заявник фактично надає оцінку процесуальним діям судді та висловлює свою незгоду з такими діями.
При цьому, порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу, а незгода з процесуальними рішеннями судді може бути підставою для подання апеляційної скарги.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що наведені головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашниковою Світланою Дмитрівною у заяві б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді доводи мають суб'єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді і не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому не можуть бути підставою для застосування передбачених Господарським процесуальним кодексом України правових підстав для відводу судді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.
Керуючись статтями 2, 45, 46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашникової Світлани Дмитрівни б/н від 29.06.2023 (вх. № 22/23 від 29.06.2023) про відвід судді Лутак Тетяни Василівни.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 04.07.2023.
Суддя Т.В. Лутак