Справа № 753/17228/21 Номер провадження 33/814/261/23Головуючий у 1-й інстанції Мартинова О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
03 липня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Донця А.А. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13.08.2021 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе (23 км) в бік м. Київ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та пригальмував.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Донець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення, чим порушив вимоги статті 278 КУпАП.
З постанови судді не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді ДТП.
Вказує, що зі схеми ДТП, письмових пояснень водіїв неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху.
Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року посилаючись на проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його адвоката, та ознайомлення із текстом постанови судді лише 26.11.2021 року, котру направлено на засоби електронного зв'язку.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з'явилися, від ОСОБА_1 та його адвоката Донця А.А. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без їх участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2021 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе (23 км) в бік м. Київ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та пригальмував.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144525 від 02.10.2020, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без заперечень та зауважень, та на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 13 серпня 2021 року, вбачається, що водій «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу шляхом вибору безпечної швидкості, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухався в одній смузі руху, а саме позаду автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та повинен був дотримувати безпечної дистанції щодо останнього, яка у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля «Audi Q7»» надала б можливість водію ОСОБА_1 запобігти зіткненню, тобто останній не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Наявні докази у справі, а саме схема місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , на переконання апеляційного суду, беззаперечно спростовують позицію сторони захисту щодо неможливості встановити порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб'єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі сторони захисту спростовані не були.
Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання апелянта про те, що ДТП виникло внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 швидкості руху, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає. Більше того, як вбачається зі схеми ДТП - на місці пригоди зафіксовано наявність гальмівного шляху довжиною 52,8 м. саме автомобіля «Chevrolet Aveo», при цьому будь-яких слідів гальмування автомобіля «Audi Q7» у зазначеній схемі не зафіксовано. Відповідно суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.
При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.
Крім того, в апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.
Крім того, судом першої інстанції надавалась оцінка доводам сторони захисту про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення, з якою погоджується й апеляційний суд.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 13.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,
Поновити адвокату Донцю А.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Донця А.А. поданої в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко