Справа № 550/19/23 Номер провадження 33/814/1248/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
03 липня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі:
захисника - адвоката Делії В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Делії В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.
Постановою судді Щербак В.В. визнаний винуватим в тому, що він 03.01.2023 року, о 23.40 год., на 382 км. а/д „Київ-Харків-Довжанський” керував автомобілем „Daewoo Lanos”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Факт вчинення правопорушення було виявлено працівниками поліції за інформацією працівників ДСО, які зупинили транспортний засіб без передбачених законом підстав.
Наявний в матеріалах відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, складається з уривків, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.
Наявне в матеріалах справи направлення про проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі містить ознаки фальсифікації.
При цьому, при розгляді справи суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 з приводу обставин події.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не зазначено свідків, які повинні були бути присутні при засвідченні відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Під час складення протоколу поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 передбачені законом права та обов'язки.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Будь-яких об'єктивних даних, що свідчили б про поважність неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду для участі у перегляді справи, надано не було.
Вислухавши захисника Делію В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 04.01.2023 року.
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Daewoo Lanos”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився, однак від продування наданого газоаналізатора „драгер” ухилявся, зазначаючи при цьому, що він не керував транспортним засобом. Вказана поведінка була розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду.
При цьому, з огляду на відео, проходження огляду на стан сп'яніння було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох працівників ДСО ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані свідки зазначили, що 04.01.2023 року, близько 23.30 год., вони перебували на АЗС „Амік”, де помітили автомобіль „Daewoo Lanos”, водій якого перебував з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів та запах алкоголю з ротової порожнини). Після цього, було прийнято рішення наздогнати автомобіль та вжити заходи щодо його зупинки. Після зупинки транспортного засобу викликали працівників поліції, які після приїзду на місце події, в їх присутності, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як на місці за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, на що він відмовився та зазначив, що транспортним засобом не керував.
Дані обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_5 , який також став очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказані особи жодного відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення не мають, що виключає їх зацікавленість у даній справі. Крім того, вони були допитаними місцевим судом під час розгляду справи, їх пояснення узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з'ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстав ставити їх під сумнів та не брати до уваги немає. При цьому, апелянт не заперечував той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в їх присутності.
Свідок ОСОБА_2 , який перебував у салоні автомобіля „Daewoo Lanos” в якості пасажира, підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події. Разом з тим, вказаний свідок стверджував, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі, однак такі пояснення спростовуються зазначеними вище доказами, а тому правильно критично оцінені місцевим судом.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Daewoo Lanos”, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в зв'язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису, за кермом зупиненого транспортного засобу „Daewoo Lanos”, було виявлено саме водія ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому особу водія було перевірено працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надав відповідні документи на право керування транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Не зазначення даних про свідків, які були присутні на місці події, у відповідній графі протоколу, не може бути підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 про його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Делії В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська