Справа № 534/712/23 Номер провадження 11-сс/814/631/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
28 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого відділення №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12019170080001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому неможливо перевірити дотримання нею строку на її оскарження. Крім того, скарга ОСОБА_6 не містить визначених законом підстав для поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12019170080001014.
Зазначає, що на час звернення зі скаргою до слідчого судді копію постанови слідчого не отримувала, а тому строк на оскарження не пропущений.
Звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за її заявою, а тому вона має право звертатися зі скаргою до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з ч.3 ст.306 цього Кодексу розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 квітня 2023 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12019170080001014, яка розглянута слідчим суддею 21 квітня 2023 року. Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_6 про дату розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження видно, що після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №1201917008000102, копія такого рішення ОСОБА_6 не направлялася.
Матеріали справи також не містять даних про отримання нею копії постанови слідчого.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 в даному випадку не пропущений строк на оскарження постанови слідчого.
При цьому колегія суддів враховує і висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі №760/12179/16-к, відповідно до якого за змістом абз. 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12019170080001014 повернути на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4