Ухвала від 04.07.2023 по справі 904/3419/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2023 м. Дніпро Справа № 904/3419/23

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; ідентифікаційний код 39844668)

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" до відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим.

Суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 8, 9, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних норм процесуального закону, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Будь-яких виключень з приводу ненаправлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Отже, позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Як вбачається, позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви позовної майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено немайнову вимогу, отже, розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви становить 2 684 грн. 00 коп.

Як вбачається, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: 1) надати суду: - докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2 684 грн. 00 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; 2) зазначити: - щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 9; ідентифікаційний код 39844668) до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

1) надати суду:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2 684 грн. 00 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (з доказами направлення відповідачу);

- докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу;

2) зазначити:

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (з доказами направлення відповідачу);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав(з доказами направлення відповідачу).

Роз'яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко

Попередній документ
111970767
Наступний документ
111970769
Інформація про рішення:
№ рішення: 111970768
№ справи: 904/3419/23
Дата рішення: 04.07.2023
Дата публікації: 06.07.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.11.2023)
Дата надходження: 29.06.2023
Предмет позову: визнання договору оренди від 31.01.2018 продовженим
Розклад засідань:
21.09.2023 17:15 Центральний апеляційний господарський суд
26.09.2023 16:30 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2023 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
12.10.2023 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.10.2023 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
11.01.2024 14:10 Центральний апеляційний господарський суд
14.03.2024 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
17.07.2024 15:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КРАСНОВ Є В
МІЩЕНКО І С
суддя-доповідач:
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КРАСНОВ Є В
МІЩЕНКО І С
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО"
представник:
Кузьменко Володимир Сергійович
представник апелянта:
Шапкін Дмитро Олександрович
представник відповідача:
Лопатнікова Аліна Вадимівна
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ЗУЄВ В А
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ