04.07.2023 м.Дніпро Справа № 876/50/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
учасники справи явку представників у судове засідання не забезпечили
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Берті", м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1 146 172,36 грн
Приватне акціонерне товариство "Берті" звернулося з позовом до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь боргу в сумі 1 082 482,34 грн, інфляційних втрат у сумі 63 690,02 грн.
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" борг в сумі 1 082 482,34 грн, інфляційні втрати в сумі 63 690,02 грн; витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 11 461,72 грн.
Приватне акціонерне товариство "Берті" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22, в якій просить:
- видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" основної суми заборгованості в сумі 1 082 482,34 грн, інфляційних втрат у сумі 63 690,02 грн та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 11 461,72 грн.
- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи №876/50/23 від 01.06.2023 для розгляду заяви визначено головуючого суддю Орєшкіну Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 до розгляду; призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 у судове засідання на 04.07.2023.
21.06.2023 від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких відповідач зазначив, що 14.06.2023 перерахував на рахунок позивача кошти в рахунок погашення боргу, стягнутого рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22, в загальній сумі 1 157 634,08 грн. Таким чином зазначене рішення виконано в повному обсязі, що, на думку відповідача, виключає видачу судом виконавчого документу на його виконання та є підставою для закриття провадження у справі №876/50/23.
30.06.2023 від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява, в якому він просить закрити провадження у справі №876/50/23 у зв'язку з відсутністю заборгованості за рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22.
У судове засідання 04.07.2023 учасники справи явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (частина 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 та матеріали третейської справи, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").
Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов'язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22.
Доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з огляду на добровільне виконання ним рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 не приймаються судом до уваги.
Як зазначалось, під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа судом не здійснюється оцінка законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та не досліджуються обставини, які були предметом дослідження у третейській справі, а лише встановлюється відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 04.02.2021 у справі № 870/32/20.
Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (п. 38 постанови Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №875/2151/21).
У цій постанові Верховний Суд наголосив, що питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду та звернув увагу на положення ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.
Керуючись статтями 234, 235, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Берті" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 21.04.2023 у справі №14/54К-22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 146 172,36 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" борг у сумі 1 082 482,34 грн, інфляційні втрати в сумі 63 690,02 грн, витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, у сумі 11 461,72 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" 1 342,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 04.07.2023.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна