про залишення апеляційної скарги без руху
04 липня 2023 року м. Харків справа №922/1648/19
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу (1265 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 23.02.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019
у справі №922/1648/19 (суддя Бринцев О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м. Слов'янськ Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м. Харків
про витребування майна та визнання права власності
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 повернуто заявнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване довіданням Скаржник про ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29.06.2023, після винесення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1648/19 від 23.06.2023 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м.Слов'янськ Донецької області на означену ухвалу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Апеляційним судом встановлено, що постановою Східного апеляційним господарським судом від 23.06.2023 у справі №922/1648/19 (номер провадження 964 Х/3) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1», м.Слов'янськ Донецької області було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 - без змін. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1», м. Слов'янськ Донецької області для скасування переглядуваної ухвали суду полягали у безпідставній вимозі суду першої інстанції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області про сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, сплата судового збору за що не передбачена Законом України «Про судовий збір», оскільки за подання заяви, яка стала підставою для прийняття ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не передбачена сплата судового збору.
Відповідно до ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст.282 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, та відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1», м.Слов'янськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 переглядалась судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, тоді як копія ухвали апеляційного суду, як і копія апеляційної скарги з додатками (надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1» за трек-номер 6107502699300), не були фактично вручені Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області через повернення поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Своєю чергою, співставивши межі оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», які полягають в доводах про неотримання/ненаправлення судом першої інстанції ухвали суду від 25.10.2022 про залишення без руху заяви останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, що унеможливило вчасне усунення ним недоліків поданої заяви, як і не отримання оскаржуваної ухвали суду від 23.02.2023 про її повернення, із обсягом перегляду (сутністю розглянутих доводів) у попередньому апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1» (номер провадження 964 Х/3), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останні не збігаються за своїми доводами, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області може бути розглянута в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України, що само по собі не звільняє Скаржника від обов'язку дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с.Вільхівка Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 2147,20грн. (враховуючи застосування до суми 2684,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді).
Між тим, доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області до апеляційної скарги надано не було.
Окрім того, приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Своєю чергою, звертаючись з апеляційною скаргою до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області не надано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції також зауважує, що за текстом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області в якості апелянта декілька разів згадується саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м. Харків, як суб'єкт який не отримував оскаржувану ухвалу суду та невідкладно звернулось після отримання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень про неї до апеляційного суду, що є несумісним із наведеним обгрунтуванням необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження саме за зверенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1».
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Враховуючи підписання повного тексту оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/1648/19 - 23.02.2023, строк на апеляційне оскарження останньої сплив 06.03.2023, своєю чергою, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області подана до суду апеляційної інстанції через електронну пошту 29.06.2023.
Розглянувши наведені Скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - не отримання оскаржуваної ухвали суду, обізнаність Скаржника про оскаржувану ухвалу лише 29.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень після винесення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1648/19 від 23.06.2023, а також введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, суддя-доповідач зазначає наступне:
З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19, яка була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» на зазначену ним в матеріалах справи адресу: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд.2-А (що також відповідає адресі юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), повернута Акціонерним товариством «Укрпошта» 03.03.2023 до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.35 т.8), а отже означена ухвала суду вважається врученою Скаржнику 03.03.2023 у розумінні ч.6. ст.242 Господарського процесуального кодексу України (днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).
Слід зазначити, що у такому ж порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» повідомлялось про апеляційне оскарження цієї ж самої ухвали за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Х1» в межах апеляційного провадження 964 Х/3, а отже - через невизначені Скаржником за змістом наведених мотивів для поновлення строку на апеляційне оскарження об'єктивні причин, останній, не виконуючи обов'язків з отримання процесуальної кореспонденції за вказаною ним поштовою адресою, у світлі принципу рівності учасників справи (ст.7 Господарського процесуального кодексу України) не може набувати "переваг" у вигляді фактично продовжених (у разі задоволення клопотання про поновлення строку у його наявній редакції мотивів) строків на оскарження, порівняно з іншими учасниками цієї справи.
Своєю чергою, апеляційний суд також зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.02.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109175334).
Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень». Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. При цьому, наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень. Окрім того, зважаючи на очікувану зацікавленість заявника у розгляді його звернення у світлі усталеної практики ЄСПЛ із застосування ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України») цілком обгрунтованим вбачається висновок про наявність можливості у Скаржника для належної, своєчасної обізнаності щодо оскаржуваної ухвали суду.
Суд апеляційної інстанції також зауважує, що доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень у тестовому (обмеженому) режимі (наявний доступу до усіх процесуальних документів у справі №922/1648/19) відновлено з 20.06.2022, до того ж, запроваджені воєнним станом обмежувальні заходи жодною мірою не перешкоджали електронному обігу документів та суттєво не впливали на роботу поштових установ - аргументів на доведення іншого Скаржником не наведено.
Означені обставини справи разом із наведеною усталеною практикою ЄСПЛ із застосування ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, дають підстави для висновку про можливість Товариством з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області бути обізнаним про ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19, якою заяву останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 було повернуто, до 29.06.2023.
Окрім того, зазначаючи у процесуальних документах в межах цієї справи свою адресу як: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка, вул. Набережна, буд.2-А (зокрема в означеній апеляційній скарзі) та не вказуючи інших засобів поштового зв'язку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» висловило бажання щодо комунікації з судовими органами саме за цією адресою, що покладає на нього обов'язок отримувати відповідні повідомлення (процесуальні документи) за цією поштовою адресою і відповідати на них. Не виконання означеним учасником справи такого обов'язку без обгрунтування існування об'єктивних перешкод свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою ревізії вже вирішеного питання.
Відтак, суд апеляційної інстанції не вважає викладені у клопотанні про поновлення строку обставини такими, що доводять наявність дійсних об'єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги та є поважними.
Викладені вище обставини згідно з ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки, питання про що ч.6 вказаної норми віднесено до повноважень судді-доповідача.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/1648/19 - залишити без руху.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 2147,20грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль», м. Харків, Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», м. Слов'янськ Донецької області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оренда-Сервіс», м. Харків;
- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності об'єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку), необхідного для поновлення строку на апеляційне оскарження;
- належним чином оформити подану апеляційну скаргу, усунувши описки за її текстом щодо учасника справи, що ініціює апеляційне провадження.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1», с. Вільхівка Харківської області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду/відмову у відкритті апеляційного провадження.
4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий, суддя - доповідач Д.О. Попков