Справа №760/13938/23 1-кс/760/6126/23
29 червня 2023 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м.Києва клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Солом'янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №42022102090000217 від 05.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Солом'янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42022102090000217 від 05.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України.
У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 ОСОБА_7 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути його представниками з питань реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 , вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрована в реєстрі №1149. Надалі, на підставі вказаної довіреності 28.01.2022 ОСОБА_4 подав заяву із додатком документів про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру до «АО» відділ приватизації державного житла Солом'янського району.
11.11.2021 ОСОБА_7 склав заповіт, згідно з яким все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті, і на що він згідно із законом буде мати право в майбутньому, він заповідає ОСОБА_8 , вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі №1991.
Надалі, 17.06.2022, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 помер, згідно довідки №3717 від 29.06.2022 причина смерті останнього невідома, без ознак насильницької смерті.
В цей момент, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.07.2022, ОСОБА_4 з метою власного протиправного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння об'єктом нерухомого майна на користь дружини ОСОБА_8 , а саме квартирою АДРЕСА_1 , вирішив завершити процес приватизації житла та отримати свідоцтво про право власності за померлим, після чого його дружина ОСОБА_8 мала вступити в спадщину за заповітом ОСОБА_7 , таким чином отримавши фактичне право власності та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .
Відтак, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 фактично помер, в результаті чого видана довіреність від 22.07.2021 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦПК України є такою, що втратила чинність, 11.07.2022 прибув до приміщення Центру надання адміністративних послуг Солом'янської у м. Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, де пред'явив вже недіючу вищевказану довіреність від імені померлого ОСОБА_7 , ввівши тим самим в оману працівників ЦНАП Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, та в подальшому отримавши від них свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 07.07.2022 серії СТЕ 039737, в якому власником зазначений ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 13.07.2022 прибув до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, будучи достовірно обізнаним в тому, що померлий ОСОБА_7 жодних спадкоємців не має, крім того, не має родинних зв'язків з особами, які б в майбутньому претендували на майно останнього, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, повідомив своїй дружині ОСОБА_8 про необхідність написання заяви про вступ у спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 11.11.2021, після чого ОСОБА_8 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про вступ у спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 11.11.2021, вказана заява зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ №464, спадкова справа №15/2022 від 13.07.2022.
Після чого, 13.07.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним, що ОСОБА_7 помер, звернувся із заявою про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 від 13.07.2022 №51734300 від імені ОСОБА_7 , а також під час проведення реєстраційних дій ОСОБА_9 надала ОСОБА_4 картку - прийому заяви №304911895, після чого ОСОБА_4 її заповнив.
Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 16.05.2023 №8150/8151/23-32 підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Підпис заявника» на оригіналі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2022 №51734300 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Документи згідно переліку отримав» в оригіналі картки прийому заяви про державну реєстрацію права власності від 13.07.2022 №304911895 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, рукописний запис « ОСОБА_7 » у графі «Документи згідно переліку отримав:» на оригіналі картки прийому заяви про державну реєстрацію права власності від 13.07.2022 №304911895 виконаний, ймовірно, ОСОБА_4 .
Надалі, 16.07.2022 о 13:49 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 внесено відомості про набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за померлим ОСОБА_7 на підставі заяви про державну реєстрацію квартири від 13.07.2022 №51734300 від імені останнього, однак відомості про вступ у спадщину за заповітом від 11.11.2021 року в особі ОСОБА_8 як нової власниці вказаної квартири приватним нотаріусом внесені не були, через що злочинний умисел ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08.09.2022 на зазначену квартиру накладено арешт.
На думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, спрямованими на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , намагався заволодіти об'єктом нерухомого майна, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 176 552 гривень, в якій проживав ОСОБА_7 .
У клопотанні зазначається, що 15.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-карткою прийому заяви №304911895 від 13.07.2022, що містить в собі підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_7 на 1 арк.; оригіналом заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 13.07.2022, що містить в собі підпис від імені ОСОБА_7 на 1 арк.; оригіналом витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2022 на 1 арк., отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2022;
-копією спадкової справи №15/2022 від 13.07.2022, зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ №464;
-приватизаційною справою на квартиру АДРЕСА_1 , отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2022;
-листом - відповіддю Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві від 24.03.2023 №693/33.2-80;
-показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-копією довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 22.12.2022 №201-20221222-0004823977;
-протоколом проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_4 , від 15.03.2023;
-протоколами оглядів документів, вилучених в ході обшуку від 15.03.2023;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 16.05.2023 №8150/8151/23-32
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв'язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 працює на посаді консультанта у Першій державній нотаріальній конторі м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій у м. Києві, тобто обізнаний у проведенні реєстраційних дій.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов'язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надавши також письмові заперечення на клопотання. Захисник, зокрема, вказав, що підозра є повністю необґрунтованою, ризики недоведеними, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду немає, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу, сім'ю, одружений, має малолітню доньку, 2019 р.н., має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, однак остання поїздка була здійснена ним у 2019 р. Будь-яких родинних зв'язків, бізнесу за кордоном України не має. На даний час є студентом Національної академії внутрішніх справ. На його утриманні перебувають батьки, які є пенсіонерами, крім того батько є інвалідом.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , вказуючи на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також об'єктивно не враховано майновий стан і неможливість підзахисного внести заставу, просив не обирати щодо ОСОБА_4 жодного запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №42022102090000217 від 05.09.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: карткою прийому заяви №304911895 від 13.07.2022, що містить в собі підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_7 на 1 арк.; оригіналом заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 13.07.2022 що містить в собі підпис від імені ОСОБА_7 на 1 арк.; приватизаційною справою на квартиру АДРЕСА_1 ; листом - відповіддю Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві від 24.03.2023 №693/33.2-80; показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; копією довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 22.12.2022 №201-20221222-0004823977; протоколом проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_4 , від 15.03.2023; протоколами оглядів документів, вилучених під час обшуку від 15.03.2023; висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 16.05.2023 №8150/8151/23-32.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушенняі, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання, виключно, у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні батьків-пенсіонерів, малолітню дитину, раінше не судимий, є студентом Національної академії внутрішніх справ, перебуває на військовому обліку у м. Києві, а також ураховує матеріальний стан підозрюваного та його родини, що не дає можливості сплатити навіть мінімальний розиір застави для особливо тяжких злочинів.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж застава.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків:
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В решті клопотання - відмовити.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків до 15.08.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1