Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6978/23
30 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 42022102070000446 від 16.11.2022,
адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою, у якій просить зобов'язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва прийняти процесуальне рішення про повернення у володіння ОСОБА_4 автомобіля марки автомобіля марки «Toyota Highlander», що був вилучений відповідно до протоколу огляду від 15.02.2023.
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102070000446 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 15.02.2023 слідчим проведено слідчу дію - огляд автомобіля «Toyota Highlander», який належить ОСОБА_4 , в ході якого вказаний транспортний засіб був вилучений.
Зазначає, що ухвала про арешт автомобіля з забороною права користування відсутня.
Наводить доводи щодо незаконності дій органу досудового розслідування та відсутності підстав для подальшого утримання майна.
Автор клопотання в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
Особи бездіяльність яких оскаржується в судове засідання повторно не з'явились, що не є перешкодою для проведення розгляду без їх участі.
Дослідивши доводи та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчим суддею з'ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42022102070000446 від 16.11.2022 в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2023 (справа №758/11941/22) накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Highlander» (номером шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення) із забороною відчуження та розпорядження ним.
Надалі, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2023 (справа № 758/1369/23) накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Highlander» (номером шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення) із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. У вказаній ухвалі необхідність накладення арешту мотивовано необхідністю збереження речових доказів.
На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення огляду, 15.02.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд вказаного автомобіля, під час якого вказаний транспортний засіб було вилучено.
Згідно повідомлення прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , адресованого підозрюваного ОСОБА_4 та його захиснику, досудове розслідування кримінального провадження № 42022102070000446 від 16.11.2022 завершено, а стороні захисту надається доступ до його матеріалів.
В першу чергу слідчим суддею перевірено доводи скаржника щодо віднесення вилученого автомобіля до тимчасового вилученого майна.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 10.02.2023 у справі № 758/1442/23 надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «TOYOTA HIGHLANDER» (номером шасі НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: огляду внутрішнього та зовнішнього технічного стану вказаного автомобіля для належного проведення призначеної транспортно-товарознавчої експертизи.
Отже об'єктом огляду був саме автомобіль щодо якого подано дану скаргу, відтак він не може за змістом ч. 1 ст. 167 КПК вважатись тимчасово вилученим майном, оскільки за її змістом таким вважається фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна.
Однак, на момент вилучення вказаного транспортного засобу вже існувала ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль.
Доводи автора скарги про те, що в ухвалі про арешт майна невірно зазначено номерний знак транспортного засобу слідчий суддя відхиляє, оскільки транспортний засіб в ухвалі про арешт ідентифіковано за VIN кодом (номером шасі), який залишається незмінним у разі переходу права власності на автомобіль.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №42022102070000446 від 16.11.2022 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1