Справа №522/7769/23
Провадження №3/522/6029/23
04 липня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Берлізова Є.В. протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУПАП),-
До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 428749 від 07.04.2023р. з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 07.04.2023р. о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Рішельєвській,49 у м.Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.04.2023р. не визнав оскільки ДТП сталось тоді, коли він вже перестроївся в крайню ліву смугу та рухався по ній. Зіткнення відбулося у заднє ліве крило його автомобілю, яке допустив водій автомобілю «BMW», який перевищуючи швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з ним зіткнення.
ОСОБА_2 у суді пояснив, що 07.04.2023р. ДТП сталося з вини водія автомобілю «Kia Ceed», який рухаючись з правого боку його автомобілю почав притискати його до металевої огорожі, у зв'язку з чим він вимушений був під'їхати до неї впритул, щоб не пошкодити автомобіль, однак уникнути ДТП не вдалось, оскільки водій автомобілю «Kia Ceed», вдарив його автомобіль у переднє праве крило, після чого він зіткнувся з металевою огорожею.
Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що був свідком ДТП, яке сталось 07.04.2023р. оскільки в момент ДТП він рухався на своєму автомобілі «Honda Aveo» по вул.Рішельєвській у м.Одеси, позаду автомобіля «Kia Ceed», поряд рухався водій автомобілю «BMW», який керуючи автомобілем на великій швидкості різко повернув ліворуч, зачепивши металеву огорожу, в результаті чого його відкинуло на автомобіль «Kia Ceed», та удар відбувся у ліве крило вказаного автомобілю. На думку свідка, ДТП сталось у зв'язку з перевищенням швидкості руху водієм автомобілю «BMW», та якби водій рухався на меншій швидкості ДТП було б можливо уникнути.
ОСОБА_4 у суді пояснив, що він є власником огорожі, яку було зруйновано під час ДТП, однак матеріальних претензій він ні до кого не має, очевидцем ДТП він не був.
Крім того, до суду надійшли письмові пояснення захисника Берлізова Є.В., з яких вбачається, що ДТП сталось з причини порушення водієм автомобіля «BMW», вимог п.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, а не порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій автомобілю «Kia Ceed», на момент зіткнення вже перестроївся в крайню ліву смугу, в причиною зіткнення стали дії водія автомобілю «BMW», який рухався з перевищенням швидкості та не встиг зупинити керований транспортний засіб. Він зазначив, що вказане підтверджується відеозаписом з реєстратору автомобіля, яким керував свідок ОСОБА_3 , долучивши його до матеріалів клопотання, у зв'язку з чим просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши долучене відео з реєстратора, та доводи сторони захисту, суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який керуючи вказаним автомобілем на великій швидкості не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею після чого його автомобіль відкинуло на автомобіль водія ОСОБА_1 , який на момент ДТП вже перестроївся в крайню ліву сугу та рухався по ній.
У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про розташування, локалізацію та характер пошкодження транспортних засобів відображених в схемі ДТП від 07.04.2023р. та дослідженим судом відео з місця ДТП, з якого вбачається, що водій автомобілю «BMW», на великій швидкості під час перестроювання з правої смуги у ліву не впорався з керуванням та зіткнувся з металевою огорожею та автомобілем ОСОБА_1 ..
Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталось на тій смузі на яку останній вже перестроївся.
Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями водія автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Kia Ceed», ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать вищевказаним обставинам та розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності.
З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «Kia Ceed», вимог п. 10.1 ПДР.
Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв'язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя К.О.Лагода