Єдиний унікальний номер 728/899/23
Номер провадження 3/728/446/23
4 липня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Шелудька Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, учасник бойових дій, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 21 квітня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471107 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній 12 квітня 2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Бахмач по вулиці Пушкіна керував мопедом Хонда діо без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не їхав, на ньому просто сидів, він чекав ОСОБА_3 . Транспортний засіб був не заведений.
3. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 травня 2023 року ОСОБА_2 попросив щоб він підвіз на мопеді. Свідок пішов у школу, а ОСОБА_2 залишився сидіти на мопеді. ОСОБА_2 не керував мопедом.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471107 від 12 квітня 2023 року;
4.2. рапорт старшого інспектора - чергового віділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шульгана Д.Ю.;
4.3. розписку ОСОБА_4 ;
4.4. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;
4.5. довідку відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 20 квітня 2023 року щодо інформації про наявність посвідчення водія.
5. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2), за її клопотанням був допитаний свідок ОСОБА_3 (див. пункт 3).
ІV. Оцінка Суду
6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
9. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_2 .
10. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 4).
11. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
12. Так, ОСОБА_2 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
13. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 (див. пункти 3), зокрема останній пояснив, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.
14. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
15. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом, який був не заведений.
16. При цьому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував, мопед вимкнений і не працює.
17. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_2 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
18. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
20. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко