Справа № 522/8207/23
Провадження № 1-кп/522/2013/23
28 червня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023162510000267 від 21.02.2023, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Болград, Одеської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Болградського районного суду Одеської області від 05.05.1998 за ч. 1 ст. 81 ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в ред. 1961 р.) до 3-х років позбавлення волі, із іспитовим строком на підставі ст. 46-1 КК України (в ред. 1961 р.) на 2 роки;
- вироком Болградського районного суду Одеської області від 12.02.2001 за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1961 р.) на підставі ст. 45 КК України ( в ред. 1961 р.) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та штрафу у розмірі 680 грн;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2002 за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.02.2006 за ч. 2ст. 185,ч. 2 ст. 309 на підставі ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2009 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313 КК України на підставі ст. ст. 69, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2011 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313 КК України на підставі ст. ст. 69, 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до арешту 6 місяців;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком на шість місяців;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1-го року позбавлення волі;
- вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст.70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 20 лютого 2023 року у період часу з 10 години до 18 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і непогашена у встановленому порядку, тобто діючи повторно, достеменно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена і до цього часу, тобто діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку №8 по вул. Успенській, що в Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки «Део ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1775 гривень.
2. Крім того, 13 березня 2023 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи по пров. Вознесенському, 3, що в Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки «Део ЗАЗ Сенс» д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1950 гривень.
3. Крім того, 16 березня 2023 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, під час воєнного стану, діючи повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи по пров. Вознесенському, 3, що в Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки «Део ЗАЗ Сенс» д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1600 гривень.
4. Крім того, 25 березня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на Старосінній площі, 15, що в Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти акумулятор марки «TITANIUM» вартістю 1 550 грн з припаркованого автомобіля марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . Однак зникнути із місця злочину та розпорядитись викраденим не зміг, так як був затриманий свідком ОСОБА_10 .
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
5. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочинів, вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав акумулятори з автомобілів, а в одному епізоді намагався викрасти акумулятор, однак був затриманий на місці злочину. У вчиненому розкаюється.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
6. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника та на підставі заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
7. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.
8. Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
ОСОБА_3 .
9. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди.
10. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
11. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
12. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
13. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, добровільно повідомив суду обставини вчинених злочинів, висловив щирий осуд своїх дій, що суд розцінює як щире каяття. Окрім цього, деяке майно було повернене потерпілим чим частково усунута завдана матеріальна шкода, що теж суд враховує як пом'якшуючу обставину. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_3 не перебуває на психологічному, однак перебуває на наркологічному обліку внаслідок вживання психоактивних речовин, що враховується судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. У той же час, судом враховано кількість злочинів, що вчинив ОСОБА_3 , наразі, і кількість притягнень до кримінальної відповідальності в минулому, що свідчить про стійке небажання особи добровільно стати на шлях виправлення, та потребує більш суворого покарання зі сторони суду. Призначаючи покарання за незакінчений злочин, суд керується вимогами ст. 68 КК України.
14. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання у виді позбавлення волі, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов'язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
15. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
16. Судові витрати - відсутні.
17. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. ст. 68, 70 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністюь злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту його безпосереднього затримання у межах даного кримінального провадження, тобто з 25 березня 2023 року.
4. Речові докази:
- CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- акумулятор марки «TITANIUM», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати переданим за належністю;
- металевий предмет сріблястого кольору ззовні схожий на медичний скальпель - знищити;
- акумулятор чорного кольору, без відповідного маркування в кількості 1 шт - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_3 в установі попереднього ув'язнення в період з 25 березня 2023 року по набрання вироком законної сили.
6. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжити до набрання вироком законної сили.
7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_11
28.06.2023