Справа № 521/3046/23
Провадження № 2/521/2031/23
03.07.2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -
30.01.2023 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
08.03.2023 року (вх. № 12726) до суду подано пояснення третьої особи Професійна спілка робітників морського транспорту України, які підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
23.03.2023 року до суду подано клопотання позивача про витребування доказів з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме наступні докази:
-наказ філії від 28 лютого 2022 року №27-ОП «Про організаційні заходи, пов'язані з введенням воєнного стану в Україні» (з усіма додатками, змінами та доповненнями в разі їх наявності);
-наказ філії від 10 травня 2022 року №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками «Філії» (з усіма додатками, змінами та доповненнями в разі їх наявності);
-штатний розпис філії станом на 01 грудня 2022 року, 23 грудня 202 року та 30 грудня 2022 року;
-докази неможливості переведення позивач за її згодою на іншу роботу;
-список вакансій (вакантних/вільних посад) по Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» станом на 12 грудня 2022 року та 29 грудня 2022 року;
-докази завчасного надання профспілковій стороні інформації про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися про терміни проведення звільнень;
-докази проведення консультацій з профспілковою стороною (в порядку частини 3 статті 8 Закону України «Про соціальний діалог в Україні»);
-документи, які підтверджують повне знищення (відсутність) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій та обґрунтування впливу означених обставин на неможливість забезпечити позивача роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією.
27.03.2023 року (вх.№ 17326) засобами системи «Електроний суд» до суду надійшов відзив на позов в якому міститься клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходження а саме в будівлі управління Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту).
20.04.2023 року (вх. № 22788) до суду було подано клопотання позивача про долучення доказів.
26.05.2023 року (вх. № 24958) до суду було подано відповідь на відзив та заява про уточнення позовних вимог, та клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх. № 24066).
10.05.2023 року (вх. 26922) до суду позивачем надано заперечення проти заяви про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою та заява про долучення доказів (вх. 26930).
11.05.2023 року (вх. № 27157) засобами системи «Електроний суд» від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, заява (вх. № 27172) про виклик свідка ОСОБА_2 , клопотання (вх. № 27168) про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду, клопотання (вх. № 27166) про проведення огляду доказів за їх місцезнаходження а саме в будівлі управління Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), клопотання (вх. № 27152) про визнання явки позивача обов'язковою, клопотання про долучення доказів (вх. № 27177).
У судове засідання сторони не з'явились.
Позивачкою до суду було подано клопотання про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 03 лютого 2023 року, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.
Представник третьої особи, в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації прав осіб на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що учасники справи будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з'явились, а відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань та заяв сторін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про прийняти заяви про уточнення позивних вимог від 24.04.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку до розгляду, про задоволення заяву представника відповідача про виклик свідка та заяви позивача про витребування з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» доказів.
Проте, відмовляючи у задоволені клопотань представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про огляд доказів за їх місцезнаходженням; про залишення заяви про уточнення позивних вимог без розгляду; про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов'язковою, суд вважає, що вказані клопотання не містить достатніх обґрунтувань та представником не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. ст. 49, 175, 182, 197 ЦПК України, суд, -
1. Прийняти заяви про уточнення позивних вимог від 26.04.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - до розгляду.
2. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про залишення заяви про уточнення позивних вимог без розгляду- відмовити.
3. Заяву представника відповідача про виклик свідка - задовольни. Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка: начальника Херсонської філії Державного підприємства Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням - залишити без задоволення.
5. Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов'язковою - залишити без задоволення.
6. Витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» наступні докази:
-наказ філії від 28 лютого 2022 року №27-ОП «Про організаційні заходи, пов'язані з введенням воєнного стану в Україні» (з усіма додатками, змінами та доповненнями в разі їх наявності);
-наказ філії від 10 травня 2022 року №28-ОП «Про припинення простою та призупинення дії трудових договорів з працівниками «Філії» (з усіма додатками, змінами та доповненнями в разі їх наявності);
-штатний розпис філії станом на 01 грудня 2022 року, 23 грудня 202 року та 30 грудня 2022 року;
-докази неможливості переведення ОСОБА_1 за її згодою на іншу роботу;
-список вакансій (вакантних/вільних посад) по Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» станом на 12 грудня 2022 року та 29 грудня 2022 року;
-докази завчасного надання профспілковій стороні інформації про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися про терміни проведення звільнень;
-докази проведення консультацій з профспілковою стороною (в порядку частини 3 статті 8 Закону України «Про соціальний діалог в Україні»);
- документи, які підтверджують повне знищення (відсутність) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій та обґрунтування впливу означених обставин на неможливість забезпечити ОСОБА_1 роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією.
Наступне судове засідання відбудеться о 13 годині 30 хвилин 22.08.2023 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Копію ухвали направити до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Ланжеронівська, 1, м. Одеса, 65026) - для виконання.
Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред'явнику ухвали на руки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Леонов
03.07.23