Справа №:755/6907/23
Провадження №: 2-ві/755/14/23
"04" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Бовкун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко І.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
В той же час, вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у даній справі.
У своїй заяві заявник ставить під сумнів неупередженість судді Коваленко І.В. при розгляді даної справи, оскільки на його думку, під час постановлення ухвал судді у наведеній справі про залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у справі, суддею безпідставно було зазначено у змісті вказаних ухвал позовну вимогу «проведення коригування заборгованості», яка не була заявлена позивачем у своїй позовній заяві. Як вважає заявник, в ухвалі суду про відкриття провадження, суддя не обґрунтував свого рішення жодними мотивами, натомість вказані дії судді свідчать про вплив сторони відповідача на головуючого у справі, що в свою чергу позбавляє права позивача на справедливий судовий захист своїх прав, у зв'язку з чим він заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну необ'єктивність головуючого при розгляді даної справи.
30 червня 2023 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва питання про відвід головуючого судді Коваленко І.В. передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Слободянюк А.В.
Суд розглядає заяву позивача про відвід головуючого судді, у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Разом з тим, статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви, підставою для відводу головуючого судді у даній справі стала незгода сторони позивача із прийнятими суддею рішеннями (ухвалами) про відкриття провадження у справі та залишення позову без руху, в частині зазначення у їх змісті головуючим вимоги позовної заяви, що не була визначена позивачем у позові при його пред'явленні, а саме стосовно «проведення коригування заборгованості».
Так, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В той же час, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Так, з огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого - є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, які є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а викладені позивачем обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи, в розумінні положень цивільно-процесуального закону.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначена в заяві обставина, у відповідності до норм ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого судді Коваленко І.В. у даній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-41 ЦПК України, суддя,-
постановив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко І.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів, проведення коригування заборгованості та відшкодування моральної шкоди, проводити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).
Суддя А.В. Слободянюк